Решение
Дело № 02-2600/2018 | Дорогомиловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/18 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Интернат №3 Департамента социальной защиты населения адрес, в защиту прав и законных интересов фио к фио о признании сделки недействительной,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Государственного бюджетного учреждения адрес Интернат №3 Департамента социальной защиты населения адрес в защиту прав и законных интересов фио удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ½ доли квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.
Прекратить право собственности фио на ½ долю квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, возвратить ½ долю квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, в собственность фио.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на квартиру №30, расположенную по адресу: адрес и регистрации права собственности фио на указанную долю квартиры.
Взыскать с фио в пользу наименование организации Министерства здравоохранения РФ расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Интернат №3 Департамента социальной защиты населения адрес расходы по доверенности сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/18 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Интернат №3 Департамента социальной защиты населения адрес, в защиту прав и законных интересов фио к фио о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение адрес Интернат №3 обратился в суд с иском в интересах фио к фио о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, прекращении права собственности фио на указанную долю в квартире, признании права собственности, взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что фио поступил в Психоневрологический интернат №3 дата на основании постановления муниципального адрес от дата В соответствии с распоряжением №95-р от дата Дмитровского управления социальной защиты населения адрес о возложении обязанности опекуна в отношении фио ГБУ ПНИ №3 является опекуном фио Сотрудниками ГБУ ПНИ №3 были проверены права собственности фио на жилье, его право на проживание и регистрация по прежнему месту проживания. Проверкой установлено, что на момент поступления фио в ГБУ ПНИ №3 у него не было в собственности недвижимого имущества. В дата в ГБУ ПНИ №3 обратились родственники фио с просьбой обратиться в суд за защитой прав фио Слащев В.В. и его родная сестра фио проживали в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: адрес. В силу невозможности совместного проживания они решили разъехаться по разным квартирам. Для этой цели обратились к своему родственнику фио, чтобы тот оказал содействие в приватизации квартиры и в дальнейшем размене на две однокомнатные. фио и фио в дата и в дата выдали нотариально заверенные доверенности на имя ответчика на проведение необходимых действий по приватизации квартиры и регистрации права собственности на них. На основании договора передачи от дата за № 073500-У22214 за фио было зарегистрировано право в общей долевой собственности на ½ доли квартиры по адресу: Москва, адрес. Между фио и фио было составлено соглашение от дата о приватизации квартиры на нее и фио в равных долях, об обмене квартиры на две однокомнатные квартиры и последующем дарении приобретенных в результате обмена квартир в пользу выбранных ими лиц. Всю эту работу должен был провести фио дата заключен договор дарения согласно которому фио и фио безвозмездно передали в собственность фио квартиру №30, расположенную по адресу: Москва, адрес. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата договор дарения квартиры от дата в части дарения фио принадлежавшей фио 1/2 доли квартиры по адресу: адрес признан недействительным, в собственность фио возвращена 1/2 доля квартиры по адресу: адрес. адрес. Истец считает, что фио в период подписания договора дарения ½ доли квартиры имел психическое заболевание и не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Решением Домодедовского городского суда адрес от дата по заявлению фио фио признан недееспособным. Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в адрес от дата фио помещен в психоневрологический интернат. При заключении сделки дарения квартиры от дата фио находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик зная о психическом заболевании фио использовал данное обстоятельство и совершил сделку на крайне невыгодных для него условиях. Истцу стало известно о нарушенном праве фио в дата, в связи с чем, просил восстановить срок исковой давности.
Представитель Государственного бюджетного учреждения адрес Интернат №3, в защиту прав и законных интересов фио – фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.
фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Согласно письменным возражениям фио (л.д.83-85, 115) просит отказать в удовлетворении иска, заявляет о применении срока исковой давности.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя фио, который просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно , ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру № 30, общей площадью 44,1 кв.м. по адресу: адрес.
Согласно договору передачи № 073500-У22214 от дата, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио, действующим по доверенностям от фио, фио гражданам фио и фио передана в общую долевую собственность в 1/2 доле каждому двухкомнатная квартира по адресу: адрес, государственная регистрация произведена дата, номер регистрации 77-77-07/006/ 2008 (л.д.57-58).
Согласно оспариваемому договору дарения от дата, заключенному в простой письменной форме, зарегистрированному в УФРС дата, №77-77-08/1040/2008-78, фио и фио безвозмездно передали в собственность фио квартиру № 30 по адресу: адрес. (л.д.59-61)
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата договор дарения квартиры от дата в части дарения фио принадлежавшей фио 1/2 доли квартиры по адресу: адрес признан недействительным, в собственность фио возвращена 1/2 доля квартиры по адресу: адрес. адрес. Решение вступило в законную силу дата (л.д.19-23)
Решением Домодедовского городского суда адрес от дата по заявлению фио фио признан недееспособным. (л.д.33-34)
В соответствии с Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в адрес от дата №172-П: фио помещен в психоневрологический интернат на полное социальное обеспечение. За фио сохраняется право пользование жилым помещением по адресу: адрес, в течение времени нахождения в ПНИ, с извещением начальника ОВД по адрес не допускать снятие с регистрационного учета фио и постановку на регистрационный учет посторонних граждан без согласия муниципалитета Фили-Давыдково. (л.д.35-36)
В соответствии с распоряжением №95-р от дата Дмитровского управления социальной защиты населения адрес ГБУ ПНИ №3 является опекуном фио (л.д.37-38)
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Определением от дата судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1355/а, в юридически значимый период оформления договора дарения квартиры от дата фио страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, сосудистое, токсическое поражение) (по МКБ-10: F07.08) (ответ на часть вопроса №1). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о психопатологически отягощенной наследственности, данные о перенесенных им повторных черепно-мозговых травмах, наблюдавшемся у фио сосудистом поражении головного мозга (церебральный атеросклероз, энцефалопатия), наряду с данными о многолетнем систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, повышением толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, что к дата сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями (грубое снижение памяти и интеллекта), снижением продуктивности и целенаправленности мышления, эмоционально-волевыми и поведенческими расстройствами (эмоциональная измененность, уплощенность, безынициативность, бездеятельность, выраженная истощаемость психической деятельности), эпизодами дезориентировки в окружающем и психомоторного возбуждения, нарушением критических и прогностических способностей, и в совокупности обусловило нарушение его социально-бытовой и трудовой адаптации с необходимостью постоянного постороннего ухода и определением ему инвалидности 1-й группы в дата, неоднократные госпитализации в психиатрические стационары. Указанное психическое расстройство у фио возникло задолго до оформления им договора дарения квартиры от 23.05.08г., и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что по своему психическому состоянию на момент подписания им договора дарения квартиры от дата фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд полагает, что представленное суду заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы от дата № 1355/а, оформлено в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы и ответы на поставленные судом вопросы носят исчерпывающий характер, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Соответственно, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что в материалах дела имеются все достаточные доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о доказанности того обстоятельства, что фио дата в силу своих способностей не мог понимать значение и руководить своими действиями.
Данные выводы подтверждаются также заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы от дата № 1355/а, проведенной комиссией экспертов наименование организации.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что с иском не согласен, объективно ничем не подтверждаются.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;
Согласно п.2 ст181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что данный срок истцом пропущен не был, поскольку о совершении оспариваемой сделки, а соответственно и о нарушении права фио ГБУ ПНИ N 3 узнало в связи с обращением родственников дата (л.д.70-71). С иском в суд ГБУ ПНИ N 3, в интересах фио обратилось дата (л.д.10), тем самым не пропустив срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения адрес Интернат №3 Департамента социальной защиты населения адрес в защиту прав и законных интересов фио о признании договора дарения ½ доли квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение и признание права собственности на него за фио
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Интернат №3 Департамента социальной защиты населения адрес подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Как следует из материалов дела, определением суда от дата по делу была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено наименование организации. Определение суда экспертами выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг составила сумма.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу наименование организации оплату за проведенную экспертизу с ответчика фио в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Государственного бюджетного учреждения адрес Интернат №3 Департамента социальной защиты населения адрес в защиту прав и законных интересов фио удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ½ доли квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.
Прекратить право собственности фио на ½ долю квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, возвратить ½ долю квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, в собственность фио.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на квартиру №30, расположенную по адресу: адрес и регистрации права собственности фио на указанную долю квартиры.
Взыскать с фио в пользу наименование организации Министерства здравоохранения РФ расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Интернат №3 Департамента социальной защиты населения адрес расходы по доверенности сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме дата.
Судья: фио