Приговор

Дело № 1-309/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Москва дата

Дорогомиловский районный суд адрес под председательством судьи фио с участием:

государственного обвинителя помощника Дорогомиловского районного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника адвоката Агеевой М.С.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2005, работающего электриком наименование организации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Так он, в неустановленное следствием время, но не позднее время дата, вступил в предварительный сговор с установленным лицом, направленный на неправомерное завладение автомобилем марка автомобиля г.р.з. Х 744 ОО 150 рус, без цели хищения. После чего, во исполнение совместного преступного умысла, примерно в время дата он (фио) совместно со своим соучастником установленным лицом, находясь по адресу: адрес, где был припаркован автомобиль марка автомобиля г.р.з. Х 744 ОО 150 рус., стоимостью сумма, принадлежащий фио, он (фио), осознавая, что ни он, ни его соучастник установленное лицо, не имеют права и разрешения законного владельца на завладение и управление вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, с целью совершения поездки, он (фио), путем взлома замка неустановленным предметом, открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля и сел на водительское сиденье, в то время как его соучастник установленное лицо, согласно ранее достигнутой договоренности, находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения его (фио) об опасности задержания на месте совершения преступления. Затем он (фио) осуществляя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марка автомобиля г.р.з. Х 744 ОО 150 рус., соединил контактные провода, ведущие к замку зажигания автомобиля, и включил передачу на коробке переключения передач, а его (фио) соучастник установленное лицо, в этот момент, толкал указанный автомобиль, тем самым, совместно привели двигатель указанной автомашины в рабочее состояние. После чего, он (фио) совместно со своим соучастником установленным лицом на указанном автомобиле, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый фио свою вину в совершении указанного преступления признал, показал, что его знакомый фио, который находился за рулем, был остановлен полицией, его забрали для выяснения нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, машина была припаркована, он и его знакомый Осипов ждали около машины. Так как фио уже третий раз за месяц останавливали за то, что он управлял машиной в нетрезвом состоянии, они не стали ждать его возвращения. Дверь автомашины была открыта, он не взламывал замок двери, он соединил провода, чтобы завести машину, так как ключа не было. Когда машину завели, он и Осипов поехали в адрес, где в одной из деревень оставили машину, откуда она была угнана иным лицом.

Не смотря на признание подсудимым фио своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были даны в ходе следствия и оглашались в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ и были проверены судом:

- показаниями потерпевшей фио, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом, с согласия всех участников процесса, о том, что она в дата за сумма приобрела автомашину марка автомобиля г.р.з. Х744ОО 150 рус, которой управлял ее сын фио. Комплект ключей был у фио и второй хранился у нее дома. Никто, кроме сына, автомашиной не управлял. Об угоне автомашины ей стало известно со слов сына, и рассказал, что когда он отъезжал от магазина «МВидео», расположенного на адрес в адрес, его остановили сотрудники полиции за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем в отношении фио был составлен административный материал. Перед тем, как отправиться с сотрудниками полиции, фио закрыл машину на все замки, ключи от машины остались у него. Когда он вернулся, машины не было. Совместно с фио, в указанный магазин ездили Осипов и фио, они оставались рядом с машиной, когда фио забрали сотрудники полиции. (л.д. 31-36)

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом с согласия всех участников процесса, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес. Он и фио проводили разыскные мероприятия по заявлению об угоне автомашины фио, в ходе которых установили и задержали в адрес фио и Осипова, которые в содеянном сознались и раскаялись. (л.д. 116-117)

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом с согласия всех участников процесса, которые аналогичны показаниям свидетеля фио (л.д. 118-119)

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом с согласия всех участников процесса, о том, что дата примерно в время, он находился в адрес у своего знакомого по имени Александр, через некоторое время к нему на автомашине марка автомобиля г.р.з. Х 744 ОО 150 рус приехали общие знакомые фио и Осипов, машина принадлежала общему знакомому фио. Все стали распивать спиртное, фио и Осипов рассказали, что дата они находились в Москве. фио задержала полиция и они угнали его автомашину, чтобы приехать обратно в адрес. Он (фио) был без машины и попросил машину, на которой приехали фио и Осипов, чтобы съездить к его знакомомоу Грушеву, примерно в 20 км. от адрес. фио и Осипов разрешили ему, Осипов поехал с ним. Когда он сел в машину фио, то обратил внимание, что замок зажигания сломан, из под рулевого колеса торчали провода. И фио показал ему, как завести автомашину. Потом он и Осипов уехали, и когда возвращались, машина заглохла по дороге, так как закончился бензин, они попросили таксиста отбуксировать машину в адрес к магазину на парковку, где ее и оставили. Осипов забрал из машины панель магнитолы. Вернулись в адрес на такси и объяснили фио, где оставили машину. Осипов предложил продать ее, а он (фио) предложил отдать ее на разборку, но они отказались. Он договорился с Павлом, который в соседней деревне занимается разборкой машин, что пригонит ему машину, принадлежащую фио, оставил Осипова и фио выписать, сам поехал в Волоколамск, купил бензин, заправил машину фио и пригнал ее Павлу, получил за нее сумма. (л.д. 123-128)

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом с согласия всех участников процесса, о том, что дата примерно в 15.00 ему позвонил его знакомый Иван, сказал, что есть машина под утиль, он предложил пригнать машину ему, и примерно через час Иван пригнал машину марка автомобиля цвета без регистрационных знаков по адресу: адрес. Машина имела механические повреждения – отсутствовала личинка замка на левой передней двери, имелись повреждения правого переднего крыла, провода были соединены напрямую. Документов не было, но Иван заверил, что машина не в угоне. За машину он отдал Ивану сумма (л.д. 37-38)

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом с согласия всех участников процесса, о том, что она позвонила фио, попросила забрать ее с работыи он согласился. фио и Осипов приехали за ней примерно через 20 минут на автомашине фио, самого фио с ними не было. Она заметила повреждения на автомобиле – провода были подсоединены напрямую, она удивилась и фио сказал, что он и Осипов угнали машину фио, она сказала, что ее надо вернуть. Когда приехали в адрес, к ним подошел фио и она вышла из машины, что происходило дальше, ей не известно. (л.д. 120-122)

- заявлением о преступлении, поданным фио, согласно которому, он просит приняти меры к поиску и задержанию неизвестных. Похитивших автомобиль марка автомобиля г.н.з. Х 744 ОО 150 рус (л.д. 5)

- рапортом о доставлении подозреваемых в совершении преступления фио и Осипова (л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: адрес, откуда был угнан автомобиль (л.д. 19-26)

- протоколом выемки, согласно которому, автомобиль марка автомобиля г.н.з. Х 744 ОО 150 рус был изъят у дома 71 адрес адрес. (л.д. 101-105)

- протоколом выемки, согласно которому, фио добровольно выдала 2 комплекта ключей, ПТС, СТС на автомашину (л.д. 238-241)

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль марка автомобиля г.н.з. Х744ОО 150 рус (242-244)

- постановлением о признании вещественными доказательствами ключей, СТСМ и ПТС на автомобиль (л.д. 247-249)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетелей обвинения и потерпевшей существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела. Свидетели полностью изобличили фио. Данные показания никем не опровергнуты. Подсудимый полностью признал свою вину.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина фио в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждена в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи чем суд квалифицирует действия фио по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Квалифицирующий признак – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения подтверждается показаниями фио, Шаволиной, фио, о том, что фио осознавал, что фио не давал ему разрешения пользоваться автомобилем, ключа не передавал, провода зажигания были соединены напрямую, фио фио подтвердили, что фио не желал в дальнейшем пользоваться автомашиной, либо продавать ее. фио подтвердила, что на машине собирались доехать до Волоколамска.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что фио действовал совместно с установленным лицом, как при угоне автомашины, так и в дальнейшем. У машины оставались фио и установленное лицо, в дальнейшем свидетель фио подтвердил, что фио был не один, а с установленным лицом.

Право на защиту подсудимого не нарушено. В ходе предварительного следствия ему был предоставлен защитник.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления; обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов – материально помогает сожительнице и ее ребенку, со слов – причиненный ущерб фио компенсировал, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Согласно заключению комиссии экспертов, как страдающий от наркомании, нуждается в лечении от наркомании, и последующей медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ (л.д. 190-191).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд считает, что исправление фио возможно без его изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на фио дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц в установленные должностными лицами указанного органа дни, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: комплекты ключей, СТС и ПТС от автомашины марка автомобиля г.н.з. Х 744 ОО 150 рус, выданные на хранение потерпевшей фио – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий