Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, ее защитника – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника фио адвоката фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио № 18810277176701311546 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Защитник фио адвокат фио обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио № 18810277176701311546 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КРФоАП в отношении фио, и ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалование заявитель указывает, что фио была лишена возможности получения квалифицированной юридической помощи защитника, так как ей не была предоставлена возможность обращения к нему. Также инспектор фио, в полной мере осознавая, что фио, в связи с произошедшим находится в шоковом состоянии и в полной мере не осознает происходящее, воспользовался ситуацией и, не разъясняя ей положений законодательства РФ, в том числе порядок обжалования постановления №18810277176701311546 по делу об административном правонарушении, вынудил ее поставить подписи, в связи с чем, фио не была своевременно подана жалоба на данное постановление. Юридическими познаниями фио не обладает, в связи с чем последствия подписания процессуальных документов и порядок обжалования ей не известны.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании фио доводы ходатайства поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что право и порядок обжалования ей не были разъяснены, в связи с чем она не знала, как обжаловать данное постановление. До июня 2018 года ходила к дознавателю ГИБДД по установленному им графику для дачи объяснений по делу о ДТП, и только, после того, как дело о ДТП передали в суд, обратилась за помощью к юристу.

Защитник фио в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, просил его удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановление должностного лица. Пояснил, что фио находилась в шоковом состоянии после вынесения данного постановления, ей никто не разъяснял право, порядок обжалования и последствия данного постановления, она была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД и считала, что данное постановление будет рассматриваться в совокупности с материалами дела о ДТП.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов, постановление № 18810277176701311546 вынесено должностным лицом 14 декабря 2017 года. В этот же день копия постановления вручена фио, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции, жалоба на вышеназванное постановление должностного лица подана защитником заявителя в Кунцевский районный суд г. Москвы лишь 22 мая 2018 года.

Доводы заявителя и ее защитника о том, что фио была введена в заблуждение должностными лицами ГИБДД, ей не были разъяснены право и порядок обжалования, а также последствия данного постановления, в связи с чем она не могла обратиться за квалифицированной юридической помощью, она считала, что данное постановление будет рассматриваться в совокупности с материалами дела о ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио №18810277176701311546 от 14 декабря 2017 года, фио разъяснены предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 КРФоАП права, порядок и сроки обжалования постановления в соответствии со ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КРФоАП, а также порядок уплаты назначенного наказания в виде штрафа, в соответствии со ст.ст. 32.2 КРФоАП.

Доводы заявителя о том, что инспектор фио вынудил фио поставить подписи в постановлении, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, поскольку из представленной заявителем копии постановления не усматривается наличие в нем каких-либо замечаний со стороны фио в отношении действий сотрудников ДПС, либо отметки об отказе фио от подписи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

Между тем заявителем суду не представлено объективных причин невозможности обжалования фио постановления должностного лица в установленные законом сроки, в период с 14 декабря 2017 года по 22 мая 2018 года, то есть более пяти месяцев. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у фио объективной возможности обратиться за квалифицированной помощью к защитнику в течение указанного времени, суду не представлено.

Таким образом, ходатайство заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана защитником фио с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника фио адвоката фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио № 18810277176701311546 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КРФоАП в отношении фио – отказать.

Жалобу защитника фио адвоката фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио № 18810277176701311546 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КРФоАП в отношении фио, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина