Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 октября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Быковская О.Н., с участием Гвоздя Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздя Р.М. на постановление № № от 11 июня 2018 года инспектора 4 отдела УГИБДД МВД России по г. Москве Данилова В.С. по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздя Р М,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 11 июня 2018 года инспектора 4 отдела УГИБДД МВД России по г. Москве Гвоздь Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, поданной в суд, Гвоздь Р.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, утверждая, что ПДД РФ при стоянке транспортного средства он не нарушал.

В судебном заседании Гвоздь Р.М. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья находит обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного , влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2018 года в 10 часов 27 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.34, с.14, водитель транспортного средства ТАЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак В 292 УК 197, собственником которого является Гвоздь Р.М., в нарушение Правил дорожного движения осуществил стоянку данного транспортного средства на тротуаре.

Действия Гвоздя Р.М. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Гвоздя Р.М. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер №, свидетельство о поверке N №, которая действительна до 20.07.2019 года включительно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Гвоздя Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное Гвоздем Р.М. административное правонарушение по КоАП РФ квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям РФ.

Постановление о привлечении Гвоздя Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он дорожного движения не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль не был припаркован на тротуаре, судом отклоняются.

В силу ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, во вмененный период времени Гвоздь Р.М. произвел стоянку названного выше транспортного средства именно на тротуаре, что подтверждается схемой расстановки дорожных знаков, полученной из ЦОДД по запросу суда, из которой, а также из фотоматериала, составленного в отношении Гвоздя Р.М., следует, что транспортное средств последний расположил в непосредственной близости от пешеходного перехода, то есть на элементе дороги, предназначенной для движения пешеходов и примыкающей к проезжей части, а не на проезжей части.

Доказательств парковки автомобиля в соответствии с дорожного движения заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Гвоздя Р.М. в совершении названного выше административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям РФ.

Суд не может принять во внимание решения начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, приложенные заявителем к жалобе, поскольку указанные решения вынесены не в рамках настоящего дела, кроме того, суд обращает внимание на то, что ни одно из них не мотивировано, а лишь имеет ссылку на некие «неустранимые сомнения в виновности лица», при этом, что именно это за сомнения, должностным лицом не указано.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № от 11 июня 2018 года инспектора 4 отдела УГИБДД МВД России по г. Москве Данилова В.С. по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздя Романа Михайловича оставить без изменения, жалобу Гвоздя Р.М. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.Н. Быковская