Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Мустафаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/2018 по иску Елисейкиной О. В. к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она 20.03.2018 года по адресу: г. Москва, ул.ХХХ, д. ХХХ посещала поликлинику № 220, в связи с чем припарковала свой автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, на платной парковке № 3203, что подтверждается отчетом о парковочных сессиях за 20 марта 2018 года. Данная парковка находится в непосредственной близости от поликлиники и от жилого дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХпер., д.ХХХ.

Вернувшись на место парковки после посещения поликлиники, истец обнаружила, что на ее автомобиль упала снежная масса с жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ХХХ пер., д. ХХХ, в результате чего ТС истца получило серьезные повреждения: полностью разбилось заднее стекло, деформирована крыша автомобиля и крышка багажника, повреждена обшивка полки заднего стекла.

Истец обратилась в полицию и сообщила о произошедшем.

Постановлением ОУУП от 22 марта 2018 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, так как территория, где произошло падение снега, в настоящее время закреплена за ответчиком.

Согласно отчету об оценке, произведенному ООО Группа содействия «ХХХ», сумма ущерба, причиненная ТС истца, без учета износа составляет ХХХ рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерб в размере ХХХ руб., судебные расходы в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец и представитель истца в настоящее судебное заседание явились, уточнили требования о возмещении ущерба, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Также в судебном заседание истец пояснила, что фактически оплатила за ремонт ХХХ рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, т. к. фактически истец оплатил стоимость ремонта в размере ХХХ рублей. Взыскание суммы в большем размере приведет к необоснованному обогащению истца.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец 20.03.2018 года по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ посещала поликлинику № 220, в связи с чем припарковала свой автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знакХХХ на платной парковке № ХХХ, что подтверждается отчетом о парковочных сессиях за 20 марта 2018 года. Данная парковка находится в непосредственной близости от поликлиники и от жилого дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХ пер., д. ХХХ.

Вернувшись на место парковки после посещения поликлиники, истец обнаружила, что на ее автомобиль упала снежная масса с жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ХХХ пер., д. ХХХ, в результате чего ТС истца получило серьезные повреждения: полностью разбилось заднее стекло, деформирована крыша автомобиля и крышка багажника, повреждена обшивка полки заднего стекла.

Истец обратилась в полицию и сообщила о произошедшем.

Постановлением ОУУП от 22 марта 2018 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, так как территория, где произошло падение снега, в настоящее время закреплена за ответчиком.

Согласно отчету об оценке, произведенному ООО Группа содействия «ХХХ», сумма ущерба, причиненная ТС истца, без учета износа составляет ХХХ рублей.

Судом установлено, что 11.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения на его ТС снега, ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

29 августа 2018 года судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа по состоянию на 20.03.2018 г.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ХХХ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению ООО «ХХХ» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ХХХ руб. с учетом износа ХХХ руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Судом установлено, что ответчик является организацией осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию территории, на которой находилось ТС истца, а также именно на ответчике лежит обязанность по надлежащей очистке кровель многоквартирных домов от снега и наледи.

Согласно п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек». Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что удаление наледей и сосулек должно производится по мере необходимости.

Таким образом, управляющая компания должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Ответственным лицом по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по вышеуказанному адресу является ответчик.

Ущерб имуществу истца причинен в результате падения наледи с крыши в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако суд считает необходимым взыскать с истца ХХХ руб., т. к. истец пояснила суду в судебном заседание, что именно данную сумму она потратила на восстановительный ремонт своего ТС. А взыскание суммы в большем размере может привести к неосновательному обогащению истца, что противоречит главе 60 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика не оспаривается, сумма потраченная на ремонт ТС истца составляет ХХХ рублей, каких-либо иных доказательств истец и ответчик суду не представили, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере ХХХ рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате независимой экспертизы, т. к. суд выносит решение исходя из фактически понесенных истцом расходов и данная экспертиза не рассматривается судом в качестве доказательства подтверждения расходов истца на ремонт ТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг доХХХ рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо ответчик посягнул на принадлежащие ей нематериальные блага. Также истец не смогла пояснить суду, какие ее личные неимущественные права были нарушены ответчиком либо на какие нематериальные блага ответчик посягнул.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Елисейкиной Ольги Владимировны к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу Елисейкиной Ольги Владимировны сумму ущерба в размере ХХХ рублей, расходы на отправку телеграмм и уведомлений в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018 г.