Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года по делу N 33-2380/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оценке в размере 3 500 (три тысячи пятьсот).

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р 474 МВ 197.

дата около д.5, к.5 по адрес в адрес при падении снега указанная машина была повреждена. Как установлено ОМВД России по адрес в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, указанное повреждение возникло вследствие ненадлежащего содержания дома по адресу: адрес. Данный жилой дом обслуживается ответчиком.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от дата.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Согласно Постановления Отдела МВД России по адрес от дата, дата примерно в время. фио припарковал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес и ушел на работу. Вернувшись к автомобилю дата примерно в время. обнаружил повреждения, которых ранее не было, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на капоте, деформация потолка в салоне, возможны скрытые повреждения в салоне, которые образовались вследствие падения снега с крыши дома №5, корп.5 по адрес в адрес.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в результате ненадлежащего исполнения наименование организации своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, произошло повреждение имущества истца, пришел к выводу о том, что ответчик наименование организации, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответственным за причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома, в связи с чем требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

При этом, суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался представленным истцом заключением наименование организации, признав его надлежащим и достоверным доказательством.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины наименование организации в произошедшем повреждении транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить ущерб истцу, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной судом суммы ущерба, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы наименование организации заслуживают внимания.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Так из представленных фотографий с места происшествия следует, что автомобиль истца размещен рядом с домом д.5, к.5 по адрес в адрес, при этом рядом с автомобилем на стене дома расположена табличка адрес с предупреждением не парковать автомобили ближе 10 метров от фасада дома (л.д.91-98).

Однако судом не дана должная оценка тем обстоятельствам, что истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе и из вышеуказанных объявлений, размещенных ответчиком на стене дома, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба и, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 48,82% - до сумма

С учетом того, что сумма причиненного истцу ущерба уменьшена, то также подлежит изменению решение суда в части взысканных судом расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: