Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/2018 по иску Гладышева Александра Васильевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ХХХ, г.р.з.ХХХ.

24.03.2018 года около дХХХ к.ХХХ по ул. ХХХ, г.ХХХ при падении снега, машина была повреждена. Как установлено ОМВД России по району Филевский парк в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 года, указанное повреждение возникло вследствие ненадлежащего содержания дома по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ. Данный жилой дом обслуживается ответчиком.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ХХХ» . По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ХХХ рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ХХХ рублей, расходы на проведение оценки в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХ. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что Гладышев А.В. является собственником транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ХХХ от 12.04.2011 года (л.д.5,6).

Согласно Постановления Отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы от 02.04.2018 года, 24.03.2018 года примерно в 11час.00мин. ХХХ. припарковал автомобильХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ,д.ХХХ, корп.ХХХ и ушел на работу. Вернувшись к автомобилю 24.03.2018 года примерно в 13час.00мин. обнаружил повреждения, которых ранее не было, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на капоте, деформация потолка в салоне, возможны скрытые повреждения в салоне, которые образовались в следствие падения снега с крыши дома ;ХХ, корп.ХХХ по ул. ХХХ, г. ХХХ (л.д.7,8).

Согласно Отчета №1784.04.2018, составленного по обращению истца ООО «ХХХ» об определении стоимости ремонта автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ, размер материального ущерба составляет ХХХ рублей (л.д.37-58).

Стоимость проведения указанной экспертизы составила ХХХ рублей.

В судебном заседании 26.09.2018 года судом в качестве свидетеля был допрошен ХХХ., который показал, что работает в ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в должности мастера с 2017 года. Для чистки кровли дома ставится ограждение, натягивается лента и происходит оцепление дома. 24.03.2018 года чистка кровли дома по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ,д.ХХХ, корп.ХХХ не осуществлялась. Чистка кровли по указанному адресу производилась 07.03.2018 года и 20.03.2018 года, но каждый день происходит обход дома. По факту повреждения автомобиля истца свидетелю ничего не известно.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХХ, корп.ХХХ является ответственным за причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, судом не может быть принят довод ответчика о том, что в правоохранительные органы по факту повреждения транспортного средстваХХХХ, г.р.з. ХХХ обращался ХХХ., не имеющий никакого отношения к указанному транспортному средству, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Так, согласно представленным в материалы дела документам,ХХХ. является Страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования (полис ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ), а также лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом,ХХХ. на законном основании использовал транспортное средство ХХХ, г.р.з. ХХХ, повреждение имущества произошло в период времени его использования, а потому обращение ХХХ. в правоохранительные органы законно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд считает возможным положить в основу решения Отчет №1784.04.2018, составленный ООО «ХХХ», поскольку указанный Отчет составлен в соответствии с требованиями закона, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гладышева Александра Васильевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Гладышева Александра Васильевича сумму ущерба в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Гладышева Александра Васильевича расходы по оценке в размере ХХХ (ХХХ).

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Гладышева Александра Васильевича расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере ХХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Гладышева Александра Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2018 г.