Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Мустафаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2018 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» к Коричину Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по эксплуатационно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по эксплуатационно-коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды нежилого помещения№8-00523/7 от 31.07.2007, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХ, кор.ХХХ, общей площадью 60,1 кв.м.

10.01.2007 года между ГБУ «Жилищник района Филевский парк» правопреемником ГУП ДЕЗ района Филевский парк и Коричиным М.А. заключен договор №ХХХ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Указанный дом находится в управлении истца.

В нарушение условий договора ответчик длительное время не оплачивал предоставляемые ему эксплуатационно- коммунальные услуги, в связи с чем за период с года по 31.05.2018 года образовалась задолженность в размере ХХХ рублей.

года ответчику была направлена претензия с требованием добровольно оплатить имеющуюся задолженность в срок до 08.11.2017 года, которая до настоящего времени не оплачена.

года мировым судьей судебного участка №ХХХ был вынесен судебный приказ, который был отменен ответчиком без оплаты долга.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по эксплуатационно-коммунальным платежам в размере ХХХ рублей, пени в размере ХХХ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХ. заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Коричин М.А., его представитель, в судебном против удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы №08-00523/07 от 31.10.20017 года, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ИП Коричиным М.А., ответчик является нанимателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корн.ХХХ, общей площадью 60,1 кв.м, (л.д.79-98).

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп. ХХХ.

10.01.2007 года между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» и Коричиным М.А. заключен договор №ХХХ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д.33-40).

Согласно и. 1.1 Договора Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в приложении 1 к договору.

Согласно п. 6.1 Договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится плательщиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в размере и по реквизитам, указанных в сводных счетах или в едином платежном документе арендатора.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пояснениям истца, ответчик длительное время не оплачивал предоставленные ему услуги, в связи с чем за период с 01.01.2013 по 31.05.2018 года образовалась задолженность.

Вместе с тем, проверив указанный истцом период задолженности суд не может с ним согласиться.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе указывает, что за период 2013 -2014 года предоставленные истцом услуги оплачены им в полном объеме, в подтверждение чего, представлены платежные поручения №2 от 29.01.2013 года, №5 от 28.02.2013 года, №9 от 28.03.2013 года, №18 от 30.04.2013 года, №20 от 30.05.2013 года, №23 от 28.06.2013 года, №27 от 30.07.2013 года, №31 от 30.08.2013 года, №34 от 30.09.2013 года, №40 от 30.10.2013 года, №45 от 29.11.2013 года, №50 от 26.12.2013 года, №8 от 04.04.2014 года, №9 от 28.02.2014 года, №12 от 04.04.2014 года, №18 от 30.04.2014 года, №27 от 15.07.2014 года, №33 от 01.09.2014 года, №35 от 01.09.2014 года, №38 от 30.09.2014 года, а также оплаченные счета за октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года.

Кроме того, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании задолженности за период с января 2013 года по декабрь 2014 года не подлежат удовлетворению.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик Коричин М.А. указывал, что срок действия договора аренды помещения закончился

года, после указанной даты помещение в пользовании ответчика фактически не находилось, в связи с чем расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг им не оплачивались.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, так согласно п. 2.5 Договора аренды №08-00523/07 от 31.10.2007 года если арендатор продолжает пользоваться Объектом аренды после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.3.3 Договора при прекращении Договора аренды Арендатор передает Объект Арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего Договора.

Согласно акта приема нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, предоставленного Департаментом городского имущества города Москвы по запросу суда, указанный акт подписан между Департаментом городского имущества города Москвы и Коричиным М.А. 05.04.2018 года, таким образом, до указанной даты ответчик Коричин М.А. являлся пользователем указанного выше нежилого помещения.

Поскольку судом установлено, что обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2015 года по день фактической передачи объекта Арендатору ответчиком не исполнялись, что им также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2015 года 01.04.2018 года, размер которой составляет ХХХ рублей.

При этом, суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что по требованиям до июня 2015 года истек срок исковой давности для обращения истца.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд для защитой своего нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа в январе 2018 года.

Судебном приказом Мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 26.01.2018 года с ответчика была взыскана сумма задолженности, однако в последствии, 14.05.2018 года указанный приказ был отменен по возражениям Коричина М.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 Договора при невыполнении Пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически не верным.

Пересчитав размер неустойки за период с 27.10.2017 года по 10.06.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет пени ХХХ рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» к Коричину Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по эксплуатационнокоммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать с Коричина Михаила Анатольевича в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» задолженность по эксплуатационно- коммунальным платежам в размере ХХХ рублей.

Взыскать с Коричина Михаила Анатольевича в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» пени в размере ХХХ рублей.

Взыскать с Коричина Михаила Анатольевича в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районныц суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 18.11.2018 г.