Решение

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2018 по иску Ивановой Маргариты Васильевны к Засееву Ибрагиму Ильичу, Бакиеву Джуме Кукиевичу о признании договора купли- продажи недействительным и признании последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Засееву Ибрагиму Ильичу, Бакиеву Джуме Кукиевичу о признании договора купли- продажи недействительным и признании последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указывает, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХул.ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ.

В апреле – мае 2014 года ей предложили заключить договор ренты с пожизненным содержанием. Общалась с ней ХХХ, представившаяся Генеральным директором Московского центра «ХХХ», работающего под патронажем Правительства Москвы.

После непродолжительных переговоров они договорились, что ХХХ. будет выплачивать истцу ХХХ рублей ежемесячно.

После чего, ХХХ. возила истца к нотариусу, для подписания каких-то документов, суть которых истцу не объясняли, а с содержанием не дали возможности ознакомиться. Всем дальнейшим оформлением документов занималась ХХХ По результату истцу сообщили, что договор ренты зарегистрирован, однако никаких документов не дали, а в подтверждение исполнения передали ХХХ рублей.

В середине 2015 года ХХХ сообщила истцу, что она состоит на учете в психоневрологическом диспансере, начала возить ее по различным квартирам и давать документы для подписания. В результате чего, в настоящее время истица оказалась зарегистрирована по иному адресу.

05.06.2018 года истца обратилась за консультацией в юридическую компанию, где сотрудниками было установлено, что 02.06.2014 года истца заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ с Засеевым И.И, который в последствии продал квартиру Бакиеву Д.К.

Таким образом, истцу стало известно, что вместо договора ренты был заключен договор купли-продажи, намерения на заключение которого истца не имела, поскольку указанная квартира являлась для нее единственным жильем, денежных средств от продажи квартиры она не получала, участия в сделках не принимала.

Указывая на то, что истица заблуждалась относительно последствий сделки, она просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.06.2014 года заключенный между ней и Засеевым И.И.; применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость о регистрации права собственности Засеева И.И.; прекратить право собственности Бакиева Д.К.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о праве собственности Бакиева Д.К. на спорную квартиру; признать за истцом право собственности на спорную квартиру; взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХ. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчики Засеев И.И., Бакиев Д.К. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Договора купли- продажи от 13.08.2007 года Иванова Маргарита Васильевна являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ.

22.05.2014 года между ХХХ и Засеевым Ибрагимом Ильичом был заключен Договор купли- продажи квартиры указанной квартиры.

22.05.2014 года ХХХ. совместно с Засеевым И.И. было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации права собственности на спорную квартиру за Засеевым И.И.

Обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями о признании договора указанного договора купли- продажи недействительным, Иванова М.В. указывает на то, что была введена в заблуждение некой ХХХ относительно последствий заключения договора купли- продажи вместо предполагаемого ею договора ренты.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи истица заключала добровольно.

Согласно п.19 оспариваемого Договора купли- продажи участники договора подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельствах, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Участники договора подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Указанный Договор истица подписала лично, кроме того лично подавала заявление о государственной регистрации сделки.

Помимо указанного, согласно материалам регистрационного дела Ивановой М.В. были подписаны такие документы как Соглашение от 21.05.2014 года, заключенное между ней и Засеевым И.И. о том, что за ней сохраняется право пользования и проживания в квартире по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ до снятия с регистрационного учета, заявление от 08.05.2014 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ХХ. о том, что на момент приобретения спорной квартиры она, Иванова М.В. в браке не состояла и не имеет супруга, который бы имел в соответствии со ст. 34 СК РФ право собственности на отчуждаемое Ивановой М.В. указанное имущество.

03.07.2015 г. истица была снята с учета по указанному адресу и зарегистрирована по адресу: г. ХХХ ХХХ вал, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ.

Таким образом, начиная с 08.05.2014 года, истица Иванова М.В. самостоятельно совершала последовательные действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ.

При этом, представитель истца пояснил, что по условиям якобы заключенного истцом договора ренты ХХХ. должна была осуществлять ежемесячные платежи в размере ХХХ рублей, которые она получала до июля 2018 года на счет истца, однако доказательств чему суду стороной истца не было представлено.

В судебном заседании, 02.10.2018 года представитель истца подтвердил, что истица на учете в Психоневрологическом диспансере, либо в Наркологическом диспансере на учете не состоит, а следовательно понимала значение всех своих действий.

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, понимала ли Иванова М.В. значение своих действий на период заключения Договора, то есть на период 2014 года истец и его представитель не просили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она на протяжении 4 лет, с момента подписания Договора купли- продажи до 2018 года заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Маргариты Васильевны к Засееву Ибрагиму Ильичу, Бакиеву Джуме Кукиевичу о признании договора купли- продажи недействительным и признании последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено17.10.2018 г.