Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что между наименование организации и фио дата был заключен договор микрозайма № 1704284140001 на предоставление микрозайма в размере сумма сроком на 24 месяца под 88,2% годовых. В целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 1704284140001 от дата, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве залога транспортное средство марки: марка автомобиля, VIN VIN-код, паспорт транспортного средства серии 39НВ №461101. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства. Ответчик обязался вернуть займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором микрозайма. Взятые на себя обязательства по своевременному возврату займа ответчик в указанные в договоре микрозайма срок не исполнил. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору микрозайма было направлено ответчику дата, однако на момент подачи искового заявления данное требование не было исполнено. На основании вышеизложенного истец, просит взыскать с ответчика в пользу наименование организации задолженность по договору микрозайма в размере сумма из них: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование займом; сумма – пени; обратить взыскание на предмет залога, марка автомобиля, VIN VIN-код, паспорт транспортного средства серии 39НВ №461101 с установленной начальной продажной стоимостью в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленным ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между наименование организации и фио дата был заключен договор микрозайма № 1704284140001 (далее – договор микрозайма) на предоставление микрозайма в размере сумма сроком на 24 месяца под 88,2% годовых. (л.д.16-19)

Денежные средства в размере сумма, были предоставлены ответчику дата, что подтверждается материалами дела (л.д. 32).

Истцом заявляется, а ответчиком не оспаривается, что задолженность ответчика по договору микрозайма составляют сумма (л.д. 34-36).

дата в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа, однако доказательств исполнения заявленных требований в суд не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд находит представленный истцом расчет задолженности по возврату размера займа, а также процентов обоснованным и верным и считает возможным согласиться с подлежащей взысканию суммы задолженности по возврату размера займа, а также процентов по договору микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз. 1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помими микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным, а расчет задолженности – верным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В обеспечение обязательств Заемщика по договору займа, между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога транспортного средства №1704284140001 от дата

Согласно п.1.1. договора залога ответчик предоставил в качестве залога транспортное средство марки: марка автомобиля, VIN VIN-код, паспорт транспортного средства серии 39НВ №461101.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, паспорт транспортного средства серии 39НВ №461101 являющимся предметом залога, в настоящее время является фио, который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от дата

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен дата, указанная норма подлежит применению к рассматриваемому случаю.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения.

Доказательства того, что фио приобретая спорный автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении указанного транспортного средства прекратился, поскольку фио является добросовестным приобретателем, при приобретении автомобиля проверил документы, подтверждающие право собственности, прежний владелец не сообщила ему о залоге транспортного средства, каких-либо осложнений при постановке на учет автомобиля у него не возникло.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд считает заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога необоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио