Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Головацкая А.А.

гр. дело № 33-13727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Мотина И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Спевака М.Я. к Мотину И.В. удовлетворить.

Взыскать с Мотина И.В. в пользу Спевака М.Я. сумму ущерба в размере 1 577 320 рублей 00 копеек, убытки, понесенные в связи с демонтажем деталей, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на транспортировку автомобиля в размере 4 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 086 рублей 00 копеек.

В иске Спевака М.Я. к Сафарзода А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, отказать,

установила:

Спевак М.Я. обратился в суд с иском к Мотину И.В., Сафарзода А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 577 366 рублей 26 копеек, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов на транспортировку автомобиля в размере 4 750 рублей, расходов по демонтажу деталей для осмотра транспортного средства в размере 5 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что *** года по вине водителя Сафарзода А.С., управлявшего автомобилем «***», принадлежащим Мотину И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***» г.р.з. ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость ремонта транспортного средства составила **** рублей 26 копеек с учетом износа, стоимость годных остатков - **** рублей. Ответчик Сафарзода А.С. не имел каких-либо документов, подтверждающих право управления автомобилем «***», тем самым не является лицом, которое могло на законном основании управлять данным транспортным средством.

Истец Спевак М.Я. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Долговой Д.О., которая исковые требования поддержала по доводам иска и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик Мотин И.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Кудерского Ю.В., который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Ответчик Сафарзода А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования истца признал, о чем представил заявление, пояснил, что действительно *** года приобрел у Мотина И.В. автомобиль, не зарегистрировал его на свое имя, поскольку намеревался переправить автомобиль в Таджикистан. В **** года данный автомобиль им отчужден.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мотин И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Спевак М.Я., ответчик Мотин И.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей, ответчик Сафарзода А.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мотина И.В. – Горелова А.М., представителя истца Долгову Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Мотину И.В., под управлением Сафарзода А.С., и автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Спеваку М.Я.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафарзода А.С., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Спевака М.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО *** № ****.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ***, составленному ООО «****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** рублей, без учета износа *** рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет *** рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в предельном размере *** рублей.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сафарзода А.С не застрахована, поскольку из полиса ОСАГО **** № *** СПАО «РЕСО-Гарантия», указанного в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от *** года, следует, что по данному договору застрахована ответственность Мотина И.В. при управлении транспортным средством «****» государственный регистрационный знак ****, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Мотин И.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Мотина И.В., являвшегося собственником вышеуказанного автомобиля.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку представленному Мотиным И.В. договору комиссии автотранспортного средства с ООО «***» от *** года и договору купли-продажи автотранспортного средства между ООО «***» и Сафарзода А.С. от *** года, указав, что содержание данных документов противоречит первоначально представленным оригиналам, в которых отсутствовала подпись Сафарзода А.С. в качестве покупателя автомобиля, а внесенные исправления удостоверены печатью ООО «***», которое прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ *** года, тогда как договор купли-продажи датирован *** года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ответчик Сафарзода А.С., фактически управлявший транспортным средством **** года, не является законным владельцем автомашины «***» ***.

Исходя из указанного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика Мотина И.В. в пользу истца сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей 00 копеек (согласно расчету истца *** сумма ущерба с учетом износа – *** страховая выплата – *** стоимость годных остатков), сумму убытков, понесенных в связи с демонтажем деталей, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 750 рублей 00 копеек.

Судебные расходы судом первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ распределены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к верному выводу о том, что если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, Мотиным И.В. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной доверенности, уполномочивающей ответчика Сафарзода А.С. на управление транспортным средством, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку указанная доверенность отсутствовала у Сафарзода А.С. при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от *** года.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи