Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/18 по иску фио к наименование организации о признании договора на оказание консультационных услуг недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к наименование организации о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг № 10648 от дата на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что дата фио заключила с ответчиком договор на оказание консультационных услуг в сфере финансовых рынков, перечень которых определен в Приложении № 1 и предоставляется бесплатно. Сотрудник наименование организации объяснил фио, что организация занимается займом денежных средств у населения, и размещает их на рынке ценных бумаг, через два года займодавец гарантированно получает 11% от суммы внесенных средств. В день заключения договора фио перевела сумма на указанные сотрудником ответчика реквизиты посредством использования сервиса «WebMoney». Заключая договор, истец была уверенна, что подписывает договор займа, в связи с чем, истец указывает, что договор был подписан под влиянием обмана и заблуждения. дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, до настоящего времени ответа на претензию не последовало. фио полагает свои права нарушенными, поскольку при заключении договора до нее не была доведена необходимая и достоверная информация, позволяющая принять правильное решение для заключения договора.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между фио (заказчиком) и наименование организации (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных услуг № 10648, по которому ответчик обязался оказать истцу консультационно-информационные услуги в сфере финансовых рынков, а истец обязался оплачивать их в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к договору, расчетным периодом, использовать услуги в соответствии с договором. Расчетным периодом является период с первого числа каждого календарного месяца по последнее число каждого месяца включительно. Отчетным периодом является месяц, в котором оказаны услуги, подлежащие оплате.

Как следует из объяснений представителя истца, указанная услуга была приобретена фио для личных нужд. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданского кодекса РФ и РФ от дата N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно и ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора истец оплачивает услуги согласно приложению № 1 к договору до 10 числа расчетного месяца. Все полученные истцом и зафиксированные в акте приема-передачи услуги подлежат оплате в полном объеме. Фактом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно приложению № 1 к договору цена консультационно-информационных услуг определена в виде 10% от полученной истцом прибыли за отчетный период.

Как пояснил представитель истца, консультационно-информационные услуги фио не были оказаны ответчиком, акт о выполненных услугах не был подписан сторонами.

Из материалов дела следует, что фио внесла на счет электронного кошелька сумма, что подтверждается заявкой на пополнение кошелька WebMoney через сервис WMCity.

дата истец направила ответчику претензию, содержащую требования о расторжении договора и возврате уплаченной за услугу суммы, денежной компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Представленный договор оказания консультационных услуг подписан фио, перечень услуг указанных в приложении № 1 к договору также подписан фио; из содержания договора и перечня услуг однозначно следует волеизъявление сторон на достижение определенных последствий, при этом отсутствуют упоминание на передачу денежных средств фио в качестве займа наименование организации.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор на оказание консультационных услуг заключался под влиянием заблуждения, истец не представил.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании в силу п. 1 ГК РФ недействительным договора оказания консультационных услуг, поскольку истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор в силу ГК РФ был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки.

Разрешая требования фио о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, суд исходит из того, что истец не представил доказательств того, что он оплатил ответчику стоимость консультационно-информационных услуг по договору от дата, поскольку указанная сумма была внесена на счет электронного кошелька, при этом истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были зачислены на расчетный счет наименование организации.

В силу изложенного, поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, суд отказывает во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке на основании и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора на оказание консультационных услуг недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио