Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоо., с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио – фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2894/18 по иску фио к фио, фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов на транспортировку автомобиля в размере сумма, расходов по демонтажу деталей для осмотра транспортного средства в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Ларгус» регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере сумма. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость ремонта транспортного средства составляет сумма с учетом износа, стоимость годных остатков составляет сумма. Ответчик фио не имел каких-либо документов, подтверждающих право управления автомобилем марка автомобиля Ларгус», тем самым не является лицом, которое могло на законном основании управлять данным транспортным средством.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала по доводам иска и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования истца признал, о чем представил заявление, пояснил, что действительно дата приобрел у фио автомобиль, не зарегистрировал его на свое имя, поскольку намеревался переправить автомобиль в Таджикистан. В дата данный автомобиль был им отчужден.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу Постановления Правительства РФ от дата № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Ларгус» регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1020646473.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № НЕ-0518-3022, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в предельном размере сумма.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио, застрахована не была, поскольку из полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0903769309 СПАО «РЕСО-Гарантия», указанного в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от дата, следует, что по данному договору застрахована ответственность фио при управлении транспортным средством марка автомобиля Ларгус» регистрационный знак ТС, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является фио.

Поскольку доказательств законности владения фио автомобилем марка автомобиля Ларгус» регистрационный знак ТС, не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на фио, являвшегося собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что фио не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

Представленные фио Договор комиссии автотранспортного средства с наименование организации от дата и Договор купли-продажи автотранспортного средства между наименование организации и фио от дата суд не может признать допустимым доказательством.

Так, первоначально предъявленный в суд Договор купли-продажи автотранспортного средства между наименование организации и фио от дата, копия которого приобщена к материалам дела, в графе «Покупатель» содержал подпись фио

Впоследствии представителем фио представлен оригинал указанного договора с внесенными дата исправлениями в виде подписи фио, исправления удостоверены печатью наименование организации.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, наименование организации, ОГРН 1107746925186, прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ. Дата прекращения – дата.

С учетом изложенного, суд не принимает признание иска ответчиком фио, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (согласно расчету истца 2 268546,26 сумма ущерба с учетом износа – 400 000,00 страховая выплата – 291 180,00 стоимость годных остатков).

Кроме того, суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскивает с фио в пользу истца убытки, понесенные в связи с демонтажем деталей, в размере сумма (л.д. 76-78), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма (л.д. 74-75).

В соответствии со ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма (л.д. 72-73). Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено приобщенными к материалам дела платежными документами.

С учетом положений ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, данные расходы подтверждены документально (л.д. 85-86), размер расходов истца на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, отклоняются судом, поскольку из содержания доверенностей от дата и дата усматривается, что представленные по ним полномочия не связаны с рассмотрением в суде конкретного дела, тогда как согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, убытки, понесенные в связи с демонтажем деталей, в размере сумма, расходы на транспортировку автомобиля в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В иске фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.