Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М.Ю.

Гр. дело 33 – 12494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Демидовой Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Демидовой Л.А. к ООО «СК «Говорово» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Говорово» в пользу Демидовой Л.А. сумму неустойки 83 336 руб., 21 коп., штраф в размере 41 668 руб. 10 коп., сумму компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Говорово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 700 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Демидова Л.А. обратилась с иском к ООО «СК «Говорово» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая свои требования тем, что 25 декабря 2015 года между ней и ООО «СК «Говорово» заключён договор участия в долевом строительстве № Г/14-067-Ф с целью приобретения объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, общей площадью объекта долевого строительства 46,38 кв.м., расположенной в секции № * на * этаже, порядковый номер на площадке *, условный номер объекта долевого строительства * по адресу: *, северо-западнее, корп. 13, 14, 15. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик передал квартиру истцу 30 января 2018 года. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 02 ноября 2017 года по 29 января 2018 года в размере 250 008 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 78 000 руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Демидова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Демидовой Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Демидова Л.А., представитель ответчика ООО «СК «Говорово», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лебедевой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2015 года между ООО «СК «Говорово» и Демидовой Л.А. заключён договор № Г/14-067-Ф участия в долевом строительстве

В соответствии с положениями настоящего договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно п. 1.4 договора объект недвижимости – монолитный-кирпичный жилой дом: корпус 14 в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы от 18 июля 2014 года и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: *, северо-западнее, корп. * (кадастровый номер земельного участка *) на основании документов, указанных в раздел 3 настоящего договора. Указанный выше адрес объекта недвижимости является строительным и может быть уточнен после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и на основании настоящего договора у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция *, этаж *, порядковый номер на площадке *, условный номер объекта долевого строительства *, количество комнат *, общая площадь объекта долевого строительства 46,38 кв.м. (п. 2.1.1).

Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) согласно, проектной документации – не позднее II квартала 2017 года.

Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет 5 436 940 руб. 49 коп. (п. 4.1 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года (п. 6.1 договора).

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик квартиру истцу не передал в установленный договором срок, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 02 ноября 2017 года по 29 января 2018 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 02 ноября 2017 года по 29 января 2018 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцов, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО «СК «Говорово» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83 336 руб. 21 коп., посчитав заявленный истцом размер неустойки в сумме 250 008 руб. 65 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 41 668 руб. 10 коп.

Установив нарушение прав истца, суд руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В пользу Демидовой Л.А. с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, исходя из требований , НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 700 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Демидовой Л.А. о том, что взысканная неустойка является заниженной, отклоняется судебной коллегией, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в силу Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя суд учел сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях и исходил из принципов разумности и справедливости, в связи с чем довод жалобы о том, что взысканные расходы на представителя являются заниженными, судебная коллегия отклоняет.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Демидовой Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи