Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207 Дело № 12-2540/18

района Дорогомилово г. Москвы

фио

РЕШЕНИЕ

город Москва 30 июля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы фио от 18 мая 2018 года в отношении Степаняна фио по ч.3 ст. 12.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КРФоАП РФ, а именно в том, что 18 марта 2018 года в 14 часов 40 минут, водитель фио, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», г.р.з. М413РА777, следовал по Кутузовскому проспекту в г.Москве, где, в нарушение требований дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Данным постановлением фио назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, фио ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности осуществить законную защиту своих прав; при назначении наказания мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: работа водителем; кредиты; нахождение на иждивении несовершеннолетних детей; просит изменить постановление мирового судьи, учесть характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав фио, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из исследованных судом материалов дела, 18 марта 2018 года в 14 часов 40 минут, водитель фио, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», г.р.з. М413РА777, следовал по Кутузовскому проспекту в г.Москве, где, в нарушение требований дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №77 ПП 1258697 об административном правонарушении от 18 марта 2018 года, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, является правильным.

Указанные доказательства получили оценку суда первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение фио о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергается письменными материалами дела. Из представленных материалов усматривается, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 мая 2018 года, фио был заблаговременно извещен телеграммой, направленной ему по адресу его места жительства, указанная телеграмма была вручена фио лично.

Поскольку мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения фио о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КРФоАП и правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы фио о том, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно – работа водителем; кредиты; нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, несостоятельны, так как данные обстоятельства при оценке их в совокупности, не могли повлиять на вид и размер назначенного фио наказания. При этом суд учитывает, что назначенные фио наказания в виде штрафа за ранее совершенные им правонарушения, фио не оплачены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч.3 ст. 12.16 КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г.Москвы фио от 18 мая 2018 года в отношении Степаняна фио по ч.3 ст. 12.16 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном праовнарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина