Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов, с участием третьего лица фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки марка автомобиля, г.р.з. Р922НР77, и машины «Снегопогрузчик КО-206М-03», г.р.з. 77ВХ2358, под управлением фио, принадлежащей наименование организации. Страховая компания истца признала случай страховым, осуществила выплату сумма На основании экспертного заключения, истцом произведен расчет ущерба, составившего сумму сумма, рассчитанную путем разницы от стоимости восстановительно ремонта с учетом износа, страховой выплаты и годных остатков. В связи с тем, что страховая компания осуществила выплату в полном объеме, истец просит взыскать с виновника ДТП, ущерб, расходы на оплату госпошлины, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, на нотариальную доверенность в размере сумма, и на услуги представителя сумма

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, т.к. транспортному средству причинен ущерб в результате ДТП, виновником которого является транспортное средство наименование организации, в связи с тем, что страховая компания истца в полном объеме выплатила сумму страхового возмещения, размер восстановительного ремонта составляет сумму сумма, стоимость годных остатков по заключению эксперта составила сумма, то с учетом выплаты страховой компании, размер ущерба составил сумма, который подлежит взысканию с ответчика, а также судебные расходы.

Представитель ответчика в суд явился, с иском не согласен, просил отказать в полном объеме, представил возражения, суть которых сводится к тому, что ответчик не знал о ДТП, в отношении наименование организации протокол и постановление о привлечении к административной ответственности не составлялись, они составлены в отношении физического лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, отсутствием возражений от сторон, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав позицию сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании ст. 1 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от дата N 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Таким образом, законодательством ответственность за соблюдение соответствия дорог требованиями стандартов, норм и правил, своевременное устранение помех для движения возлагается на лицо, на которое возлагается содержание соответствующей части дороги.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух машин марки марка автомобиля, г.р.з. Р922НР77, под управлением фио, и «Снегопогрзучик КО-206М-03», г.р.з. 77ВХ2358, принадлежащего наименование организации, под управлением фио, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП. Данные факты подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к данному постановлению в виде справки о ДТП.

С учетом изложенного, вина водителя «Снегопогрузчика КО-206М-03» фио, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, установлена, подтверждена документально.

На основании требований ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания истца наименование организации признала данный случай страховым, выплатила сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается выплатным делом и выпиской по счету истца.

Из экспертного заключения №260418/121А от дата, проведенного наименование организации, следует, что стоимость восстановительного ремонта машины марки марка автомобиля, г.р.з. Р922НР77, с учетом износа составила сумма, стоимость годных остатков сумма, а рыночная стоимость машины на дату ДТП сумма

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по долговой расписке.

Суд соглашается с расчетом ущерба истца, рассчитанного как разница между рыночной стоимостью и годными остатками, и суммой выплаченного возмещения (1137263,02-309644,88-400000,00), считает его верным, арифметически правильным, кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое участие представителя в ходе всего разбирательства по делу, с учетом составления иска, основанием для взыскания денежных средств из указанных в договоре, в виде подготовки документов для обращения в суд, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, на оценку ущерба в размере сумма

Суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, т.к. данная доверенность не содержит сведений о представлении интересов в данном деле и по данной ситуации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя на сумму сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио