Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-й инстанции: Бочарова В.Г. № 33-14280/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Аванесовой Г.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело по иску Пащенко А.Д., в лице финансового управляющего Белобрагиной Н.Б., к Блинову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Пащенко А.Д., в лице финансового управляющего Белобрагиной Н.Б., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Пащенко А.Д., в лице финансового управляющего Белобрагиной Н.Б., к Блинову И.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пащенко А.Д., в лице финансового управляющего Белобрагиной Н.Б., обратился в суд с иском к Блинову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28 декабря 2013 г. Осипов С.В., Пащенко А.А., Пащенко А.Д., Рушанян В.Н., Савин С.А. и Боков В.М. передали Блинову И.В. в заем денежные средства в размере 26.298.000,00 рублей, из них 5.000.000,00 руб. были переданы Пащенко А.Д.; в срок займ не возвращен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Пащенко А.Д., в лице финансового управляющего Белобрагиной Н.Б., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Старостин В.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Блинов И.В., третьи лица Осипов С.В., Пащенко А.А., Рушанян В.Н., Савин С.А. и Боков М.В. в заседание судебной коллегии не явились, об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Осиповым С.В., Пащенко А.А., Рушаняном В.Н., Савиным С.А., Боковым М.В., с одной стороны, и Блиновым И.В., с другой стороны, 28 декабря 2013 г. заключен договор займа, по которому займодавцы передают заемщику Блинову И.В. в займ сумму в размере 26.298.000,00 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа до 27 мая 2014 г.

Передача суммы займа произведена при подписании договора (п. 2.4 договора).

По истечении срока пользования займом он возвращен не был.

Заемщику известно, что сумма займа получена займодавцами по договору займа с КППК «Содружество» (п. 1.2 договора).

Поскольку КПК «Содружество» и Пащенко А.Д. 19 декабря 2013 г. был заключен договор займаЭ, по которому Пащенко А.Д. был предоставлен займ в сумме 5.000.000,00 руб. на срок до 22 сентября 2014 г. с обязанностью заемщика уплачивать проценты за пользование займом в размере 12 процентов годовых и неустойку за просрочку платежей по договору, постольку при невыполнении Пащенко А.Д. обязательств по договору решением Щёкинского районного суда Тульской области от 24 июля 2015 г. с Пащенко А.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 5.692.877,00 руб., государственная пошлина в размере 36.664,39 руб., взыскателем является Лурье И.Б., получивший право требования к Пащенко А.Д. на основании договора уступки права требования от 01 сентября 2014 г., заключенного им с КПК «Содружество».

По заявлению Лурье И.В. о признании Пащенко А.Д. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2016 г. введена процедура реструктуризации долгов в отношении Пащенко А.Д.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2017 г. Пащенко А.Д. признан несостоятельными (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, который истек в июле 2017 г.

Истец возражал против применения срока исковой давности, указывая на то, что право финансового управляющего на обращение в суд возникло не ранее 10 июля 2017 г., о существовании обязательства перед Пащенко А.Д. финансовый управляющий узнал после получения копии договора займа – после 18 марта 2018 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года.

В договоре займа предусматривал обязанность заемщика вернуть денежные средства до 27 мая 2014 г., следовательно, последним днем предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору является 27 мая 2017 г.

Однако с настоящим иском истец обратился в суд 20 июня 2018 г. – по истечении срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 ГК РФ.

При рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. То обстоятельство, что Пащенко А.Д. длительное время не представлял финансовому управляющему договор займа к таковым отнесено быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, начинает течь с момента утверждения финансового управляющего, в связи с банкротством, что финансовый управляющий является самостоятельным лицом и утверждение финансового управляющего является для его требований началом течения срока исковой давности, заявлялись при рассмотрении дела по существу, были изучены и оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко А.Д., в лице финансового управляющего Белобрагиной Н.Б., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи