Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3250/2018 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио Дело № 33-10857/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УРБО» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «УРБО» № 13 от 23.05.2018 года о прекращении действия трудового договора №ТД-00009/17 и увольнении фио по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить фио на работе в ООО «УРБО» 23 мая 2018 года в должности интернет-маркетолог.

Взыскать с ООО «УРБО» в пользу фио заработок за период вынужденного прогула в сумме 434 619 (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать с ООО «УРБО» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с ООО «УРБО» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 7 846 (семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Решение суда о восстановлении фио на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ООО «УРБО» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности интернет-маркетолога, обязании внести в трудовой договор изменения и заключить дополнительное соглашение на условиях фактически сложившихся трудовых отношений, а именно дистанционной работы в должности интернет-маркетолога без изменения оплаты труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ознакомить с должностной инструкцией и локальными нормативными документами ООО «УРБО», указанными в трудовом договоре, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что 16 ноября 2017 года была принята на работу в ООО «УРБО» на должность интернет-маркетолога и с ней был заключен трудовой договор, при приеме на работу с непосредственным руководителем фио была устно согласована возможность работать дистанционно, с 03 февраля 2018 года в связи со сменой места жительства и переездом в США по согласованию с работодателем она работала дистанционно, работа выполнялась ею с использованием электронных каналов передачи информации, отчеты о проделанной работе направлялись и принимались руководителем с использованием электронных каналов для передачи информации, 10 мая 2018 года она получила электронное письмо от непосредственного руководителя о необходимости сокращения должности интернет-маркетолога, а в дальнейшей переписке ей сообщили о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию, 24 мая 2018 года она по корпоративной электронной почте получила копии документов об увольнении за прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула не совершала, с 03 февраля 2018 года были фактически изменены условия заключенного с ней трудового договора в части характера выполняемой работы без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене в части удовлетворения исковых требований фио которого просит представитель ООО «УРБО» по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ООО «УРБО» по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом « а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Судом установлено, что 16 ноября 2017 года фио была принята на работу в ООО «УРБО» на должность интернет-маркетолога и с ней был заключен трудовой договор № ТД-00009/17.

В соответствии с п.1.5 трудового договора местом постоянной работы фио являетсяофис ООО «УРБО».

Согласно п.2.1.2 трудового договора работник подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка Общества.

Пунктом 4.1 трудового договора фио установлена пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов с выходными днями: суббота и воскресенье.

При приеме на работу фио была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о работе с персональными данными, Положением об оплате труда работников, Положением о коммерческой тайне и конфиденциальной информации компании, Политикой «информационной безопасности при использовании ресурсов корпоративной информационной системы «КИС)», журналом учета вводного инструктажа, функционалом интернет-маркетолога, о чем свидетельствует подпись фио в соответствующих листах ознакомления

Приказом ООО «УРБО» № 13 от 23 мая 2018 года фио была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 21 мая 2018 года (л\д 140).

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка от 21 мая 2018 года и акт о невыходе на работу от 21 мая 2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения фио по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку в нарушение положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении фио решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение фио, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика и возможность применения к фио иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования фио о признании увольнения незаконным, ошибочно исходил из того, что ответчиком были нарушены требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования у работника объяснений до применения дисциплинарного взыскания, так как из имеющегося в деле Протокола осмотра письменных доказательств от 05 октября 2018 года (л\д 185-198) усматривается, что объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 21 мая 2018 года работодателем у истца были затребованы и такие объяснения истцом были даны, что не оспаривали стороны в процессе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения фио по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не были учтены приведенные выше требования трудового законодательства и не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции о признании увольнения фио за прогул незаконным и восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности правомерным и не подлежащим отмене.

Поскольку увольнение фио признано судом первой инстанции незаконным, то суд обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 434 619 руб. 15 коп. и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определил в сумме 10 000 рублей. При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных ответчиком сведений о среднедневном заработке истца.

В удовлетворении требований фио об ознакомлении с должностной инструкцией и иными локальными актами ООО «УРБА», обязании внести в трудовой договор изменения и заключить дополнительное соглашение на условиях фактически сложившихся трудовых отношений, судом первой инстанции было отказано на том основании, что с локальными актами работодателя истец была ознакомлена при приеме на работу, а предусмотренные статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения с фио дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УРБО» по доверенности фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: