Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/18 по иску фио, в лице финансового управляющего фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио, в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования истец мотивировал тем, что фио обратился в арбитражный суд с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от дата введена процедура реструктуризации долгов в отношении фио Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельными (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена фио дата финансовому управляющему поступила информация, что дата фио, фио, фио, фио, фио и фио передали фио в заем денежные средства в размере сумма, из них сумма были переданы фио истцом фио В последующем эту информацию подтвердил фио, передав финансовому управляющему оригинал договора займа от дата, а также расписку-график погашения задолженности от дата.

Истец фио в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего фио – фио в суд явился, просил удовлетворить иск в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя, которая иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица КПК «Содружество» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между фио, фио, фио, фио, фио, фио (займодавцы) и фио (заемщик) заключен договор займа от дата

Согласно п.1.1 договора займодавцы передают заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа до дата

Согласно п. 1.2 указанные денежные средства являются предметом настоящего договора, получены займодавцами по договорам займа, заключенным между займодавцами и наименование организации, о чем заемщик проинформирован.

Согласно п.2.4 предоставление займа производится займодавцами путем передачи указанной суммы займа при подписании настоящего договора, при этом, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает фактическое получение суммы займа.

По истечении срока займа ответчик сумму основного долга в полном объеме не вернул.

Между КПК «Содружество» и фио заключен договор займа от дата КПК «Содружество» предоставил фио заем в сумме сумма с условием о возврате (с учетом дополнительного соглашения от дата к договору) не позднее дата и с уплатой процентов за пользование займом по договору в размере 12% годовых. Договором (п.5.1) предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты процентов, возврата займа в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Решением Щёкинского районного суда адрес от дата исковые требования фио о взыскании долга по договору займа с фио удовлетворены. С фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Решением суда установлено, что в соответствии с заключенным дата договором уступки права требования (цессии) КПК «Содружество» передал, а фио принял право требования к фио по указанному договору займа – по возврату основного долга, уплате процентов за пользование займом и неустойки.

фио обратился в арбитражный суд с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от дата введена процедура реструктуризации долгов в отношении фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельными (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена фио

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу , ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренном договором.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Представителем ответчика заявлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования в связи с пропуском срока исковой давности, который истек в дата

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, поскольку право финансового управляющего на обращение в суд с настоящим иском возникло не ранее дата. О том, что существует договор займа от дата заключенный между фио и фио, финансовый управляющий узнал только после получения копии договора займа, т.е. после дата. Следовательно, в период с дата до дата финансовый управляющий не знал о существовании заемных обязательств между фио и фио, а до дата не обладал самостоятельным процессуальным правом для обращения с данным иском от имени должника. Таким образом, срок исковой давности для финансового управляющего, в части истребовании суммы предоставленного займа стал проистекать с момента назначения финансового управляющего (дата), но не ранее когда финансовый управляющий узнал о существовании договора займа, а также о том, кто является ответчиком (заемщиком) по настоящему исковому заявлению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исходя из доводов, изложенных сторонами, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года.

Из дела следует, что договор займа от дата предусматривал обязанность заемщика вернуть денежные средства до дата

Таким образом, последним днем предъявления исковых требований о взыскании задолженности по указанным договорам является дата

Между тем с данным исковым заявлением истец обратился в суд дата (л.д.28) (отметка на конверте), то есть по истечении срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст.205 ГКРФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При рассмотрения дела истцом не приведено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Возражения со стороны истца относительно приминения срока исковой давности, мотивированно теми обстоятельствами, что фио длительное время не представлял финансовому управляющему договор займа.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 205 ГК РФ причина пропуска срока исковой давности может быть признана судом уважительной лишь по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Позднее сообщение сведений должником финансовому управляющему о факте наличия у ответчика задолженности, с личностью истца не связаны.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данный срок должен исчисляться с того момента как финансовому управляющему стало известно о долговых обязательствах перед лицом, признанным банкротом, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, в связи с чем признание фио банкротом не влечет начала течения срока исковой давности по долговому обязательству фио перед истцом, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, начинает течь с момента утверждения финансового управляющего, в связи с банкротством, финансовый управляющий является самостоятельным лицом, и утверждение финансового управляющего является для его требований началом течения срока исковой давности, судом отклоняются.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, доводы финансового управляющего в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, во взыскании задолженности финансовому управляющему фио в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ) суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио, в лице финансового управляющего фио к фио о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио