Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П. Дело № 33-29430/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бехтиной Н.Г. по доверенности Эшанкуловой Н.Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Финсервис» к Бехтиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бехтиной Н.Г. в пользу АО «Банк Финсервис» задолженность договору банковского счета от 03.12.2007 в сумме 106404 (сто шесть тысяч четыреста четыре) рубля 28 (двадцать восемь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 10 (десть) копеек.

У СТ А Н О В И Л А:

АО «Банк Финсервис» (прежнее наименование ОАО «Банк Финсервис»), обратился в суд с названным иском к Бехтиной Н.Г., мотивировав требования тем, что 03.12.2007 между сторонами был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета. Истец предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет, установил кредитный лимит в размере 50000,00 руб. и процентную ставку за пользование кредитом в размере 27% годовых.

В связи с неисполнением Бехтиной Н.Г. обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере 106404,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,10 руб.

Представитель АО «Банк Финсервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Бехтина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бехтиной Н.Г. по доверенности Эшанкулова Н.Т. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенной о дате и месте рассмотрения дела; суд не учел того факта, что истец пропустил срок исковой давности.

Представитель Бехтиной Н.Г. по доверенности Эшанкулова Н.Т. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель АО «Банк Финсервис» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Бехтиной Н.Г. по доверенности Эшанкулову Н.Т., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (часть 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (часть 2).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, что 03.12.2007 между ОАО «Банк Финсервис» (наименование изменено на АО «Банк Финсервис») и Бехтиной Н.Г. заключен договор банковского счета. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления на получение банковской расчетной карты с условиями кредитования от 01.12.2007, с установлением кредитного лимита 50000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27% годовых.

Бехтина Н.Г. была ознакомлена с Условиями и Тарифами ОАО «Банк Финсервис» по обслуживанию банковский расчетных карт, о чем поставила подпись в заявлении.

01.12.2007 Бехтина Н.Г. получила карту VISA Unembossed с кредитным лимитом 50000 руб., и ПИН-конверт к ней. 03.12.2007 истцом на имя Бехтиной Н.Г. был открыт банковский счет.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Бехтиной Н.Г. в пользу АО «Банк Финсервис» задолженности договору банковского счета от 03.12.2007 в сумме 106404 рубля 28 копеек, поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнил.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенной о дате и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по адресу проживания ответчика г… (л.д….), которая также не была вручена, по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, тем самым обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец пропустил срок исковой давности, является несостоятельным, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в силу чего, данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бехтиной Н.Г. по доверенности Эшанкуловой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: