Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бочарова В.Г.

гражданское дело №33-16548/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Аванесовой Г.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко Андрея Александровича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по иску Дачного некоммерческого товарищества «Сосны» к Ткаченко Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения на сумму взносов за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дачное некоммерческое товарищество «Сосны» (ныне ТСН «Сосны») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ткаченко А.А., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2015-2017 г.г. в размере 54 256,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период по 14 июня 2018 г. включительно в размере 10 374,61 руб., проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 15 июня 2018 г. по день фактической уплаты ответчиком задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2130,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом на территории обслуживаемой ДНТ «Сосны», ответчик пользуется инфраструктурой ДНТ «Сосны», но не оплачивает установленные общим собранием взносы за пользование объектами инфраструктуры, равные по размеру, как для членов ДНТ «Сосны», так и для пользователей объектами инфраструктуры. Ответчик до 2006 г. являлся членом ДНТ «Сосны», был исключен за неоплату членских взносов, до 2013 г. включительно добровольно вносил оплату взносов согласно утвержденным собраниями сметам, после оплачивать взносы прекратил. За период 2015-2017 г.г. у ответчика имеется задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры: за 2015 г. в сумме 29 687,08 руб., согласно утвержденной смете на общем годовом собрании от 31.01.2015, за 2016 г. в сумме 25 171,30 руб., согласно утвержденной смете на общем годовом собрании от 30.01.2016, за 2017 г. в сумме 14 242,15 руб., согласно утвержденной смете на общем годовом собрании от 02.04.2017. Ответчик в течение всего спорного периода пользовался и продолжает пользоваться всеми объектами инфраструктуры ДНТ «Сосны».

Судом постановлено: исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Сосны» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Андрея Александровича в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Сосны» неосновательное обогащение на сумму взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 54 256,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 374,61 руб., государственную пошлину в размере 2 130,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать 106 761,54ируб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик Ткаченко А.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Ткаченко А.А. и его представитель Чуйченко С.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ДНТ «Сосны» (ныне ТСН «Сосны») по доверенности Полянская Т.П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.200, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.1, 8 Федерального Закона ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судом первой инстанции установлено, что истец, в соответствии с п.1.1 ст.1 Устава ДНТ «Сосны», утвержденного Общим собранием членов ДНТ «Сосны» проводимого в форме собрания уполномоченных от 06.03.2010, при государственной регистрации имел наименование Товарищество по коллективному ведению подсобного хозяйства «Сосны» (ТКВПХ «Сосны»), впоследствии переименованное в Некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков «Сосны» (НТ ИЗ «Сосны»), а затем – в Дачное некоммерческое товарищество «Сосны».

В соответствии с Уставом, ДНТ «Сосны» осуществляет деятельность на основании Федерального Закона ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на Знаменском поле в пос. Горки-2 Одинцовского района Московской области на территории ДНТ «Сосны».

Общим собранием установлены взносы за пользование объектами инфраструктуры, которые равны по размеру, как для членов Товарищества, так и для пользователей объектами инфраструктуры Товарищества, ведущими дачное хозяйство в границах территории Товарищества.

За период 2015-2017 г.г. у ответчика имеется задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, что подтверждается справкой о задолженности, информацией по лицевому счету ответчика, Решениями общих собраний ДНТ «Сосны», которыми утверждены сметы и расчеты сумм взносов по категориям пользователей за 2015-2017 г.г., как для членов ДНТ «Сосны», так и для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДНТ «Сосны» в индивидуальном порядке, в одинаковом размере с учетом перечня используемых объектов инфраструктуры в следующих суммах: за 2015 г. в сумме 29687,08 руб., согласно утвержденной на общем годовом собрании от 31.01.2015 сметы; за 2016 г. в сумме 25 171,30 руб., согласно утвержденной на общем годовом собрании от 30.01.2016 сметы; за 2017 г. в сумме 14 242,15 руб., согласно утвержденной на общем годовом собрании от 02.04.2017 сметы.

Из иска следует, что ответчик в полном объеме в течение спорного периода пользовался объектами инфраструктуры Товарищества: электросетями, осуществляется электроснабжение уличного освещения, поста охраны, вагончика правления, детской площадки, поставка электроэнергии к домовладению ответчика осуществляется через электроподстанцию Товарищества и по электросетям Товарищества, обслуживание электросетей осуществляется силами и за счет Товарищества, электрические сети и трансформаторная подстанция принадлежат истцу на праве собственности; домовладение ответчика подключено к газоснабжению, газовые сети обслуживаются силами и за счет Товарищества, принадлежат истцу на праве собственности, Товарищество осуществляло их обслуживание за свой счет; территория Товарищества (включая дороги, пост охраны, земельные участки под ТП, ГРП, принадлежащие Товариществу на праве бессрочного пользования или в аренде). Территория Товарищества обслуживается силами и за счет Товарищества, осуществляется содержание, ремонт дорог и содержание территории, включая чистку, вывоз снега, сбор и вывоз мусора, покос травы на газонах, договоры на обслуживание территории представлены.

Как следует из материалов дела, ДНТ «Сосны» осуществляется администрирование и управление объектами инфраструктуры, содержание руководства обслуживающего персонала Товарищества, оплачиваются услуги связи, канцелярские и иные хозяйственные расходы, уплачиваются налоги с Фонда оплаты труда персонала, налоги на земли общего пользования, иные налоги и установленные законом сборы, арендные платежи, оплачиваются расходы по ямочному ремонту дорожного покрытия, иные расходы согласно утвержденным сметам.

В материалы дела истцом представлены договоры в отношении несения расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры по всем пунктам сметы, платежные поручения об оплате фактически понесенных расходов, выписки операций по расчетному счету в части оплат понесенных затрат, документы о выплате заработной платы персоналу ДНТ «Сосны» и вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, кассовые книги и иные документы, подтверждающие фактическое несение расходов по всем пунктам сметы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ДНТ «Сосны» имеет законные основания производить начисление взносов за пользование инфраструктуры.

Согласно Генерального плана НТ ИЗ «Сосны» (в настоящее время – ДНТ «Сосны») земельной участок ответчика находится в границах территории ДНТ «Сосны».

Как следует из справки Администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области от 25.11.2013 № 347, хозяйственная деятельность на территории ДНТ «Сосны», включающей внутрипоселковые дороги в границах ДНТ «Сосны», в том числе, уборка, эксплуатация, ремонт дорог общего пользования, электросетей, газовых сетей, водопровода и пр. в границах ДНТ «Сосны», осуществляется силами и за счет ДНТ «Сосны».

Согласно акту осмотра земельного участка от 17 сентября 2014 г., составленного комиссией в составе председателя Правления ДНТ «Сосны», представителей Горской сельской администрации ДНТ «Сосны» территория содержит описание и графическое изображение данной территории и ее границ, а также подтверждает ее надлежащее обслуживание и эксплуатацию силами и за счет ДНТ «Сосны».

В соответствии с Постановлением № 13 от 04.08.2015 Главы сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области, территория, отмеченная на плане за № 34, площадь которой составляет 765 023 кв.м., закреплена для уборки и содержания за ДНТ «Сосны».

Как следует из договоров, заключенных между ДНТ «Сосны» и исполнителями, истец несет затраты на обслуживание объектов инфраструктуры Товарищества, в том числе, газовых, электрических сетей, электроснабжение сетей уличного освещения (до момента их передачи), оплату охраны, на чистку и уборку в летний и зимний период дорог, аренду земельных участков, покос травы, что подтверждается письмом Администрации Сельского поселения Горское от 07.06.2018 № 2-10/30, в соответствии с которым до 01.01.2017 уборку и обслуживание территории по имеющимся в администрации поселения сведениям осуществляло ДНТ «Сосны».

Земли, находящиеся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, отнесены к землям населенных пунктов Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 3262 от 16.11.2009.

Как следует из заключения кадастрового инженера земельный участок, находящийся у истца в постоянном бессрочном пользовании с кадастровым № 50:20:0040702:2620 по границам практически полностью совпадает с земельным участком с кадастровым № 50:20:0040702:3091, с которым граничит земельный участок ответчика, что с очевидностью свидетельствует о наличии спора о границах земель общего пользования истца и лица, владеющего земельным участком с кадастровым ххх.

Право бессрочного пользования ДНТ «Сосны» зарегистрировано в 1997 г., о чем выдано свидетельство о праве бессрочного пользования ххх от 08 августа 1997 г.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик до 11.11.2006 являлся членом ДНТ «Сосны», исключен из числа членов Решением внеочередного общего собрания членов НТ ИЗ «Сосны», проводимого в форме собрания уполномоченных 11.11.2006 за невыполнение положений Устава Товарищества.

Поскольку земельный участок ответчика Ткаченко А.А. находится в границах ДНТ «Сосны», ответчик пользуется объектами инфраструктуры Товарищества, в связи с чем обязан оплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального Закона ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент спорных отношений, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального Закона ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для собственников земельных участков относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком. При этом отсутствие членства основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей не является.

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, направлено на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества, как в интересах членов Товарищества, так и в интересах лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, в индивидуальном порядке пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Расчет суммы процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, на сумму неосновательного обогащения ответчика в части суммы неуплаченных ответчиком взносов за пользование объектами инфраструктуры, судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчик не оплачивает взносы за пользование объектами инфраструктуры, при этом продолжает пользоваться имуществом общего пользования ДНТ «Сосны», а также объектами инфраструктуры, то есть ответчик сберегает свои денежные средства за счет другого лица - истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика взносов за пользование объектами инфраструктуры, установленных решениями общих собраний ДНТ «Сосны» за 2015-2017 г.г. в размере 54 256,11 руб., проценты за пользование чужими средствами за период по 14 июня 2018 г. в размере 10 374,61 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличия электрических сетей других лиц в границах территории ДНТ «Сосны» до момента их передачи в ПАО «МОЭСК» в декабре 2016 г., и газовых сетей до момента их передачи Товариществом в собственность Миноблимущества Московской области в июле 2017 г.

При этом, суд первой инстанции учел, что не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату за пользование объектами инфраструктуры ДНТ «Сосны», поскольку он не является членом ДНТ «Сосны», поскольку в силу положений п.2 ст.8 Федерального Закона ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Таким образом, ответчик обязан в полном объеме уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном общим собранием членов Товарищества.

Также суд отметил, что ответчик вправе на своем земельном участке вести личное подсобное хозяйство, но, осуществляя фактическое пользование объектами инфраструктуры, ответчик, фактически ведущий в границах территории истца садоводство и огородничество, обязан оплачивать фактическое пользование объектами инфраструктуры.

Доводы ответчика об отсутствии у истца ДНТ «Сосны» территории, отнесения категории земель к землям для ведения личного подсобного хозяйства, нахождения его домовладения не на территории ДНТ «Сосны», а в пос. Горки-2, опровергаются тем, что земли, находящиеся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, отнесены к землям населенных пунктов Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области ххх от 16.11.2009, что ответчиком не отрицалось.

Доводы ответчика об отсутствии у ДНТ «Сосны» территории и оснований для взыскания взносов, судом первой инстанции отклонены, поскольку истцом представлено заключение кадастрового инженера о том, что земельный участок, находящийся у истца в постоянном бессрочном пользовании с кадастровым № 50:20:0040702:2620 по границам практически полностью совпадает с земельным участком с кадастровым № 50:20:0040702:3091, с которым граничит земельный участок ответчика.

Довод о том, что Постановление № 82 от 29.04.1997 отменено, не является основанием для освобождения от взносов за пользование объектами инфраструктуры.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что его домовладение расположено в непосредственной близости от газораспределительного пункта истца, газ поставлялся в его дом по газовым сетям истца, свет поставлялся по электрическим сетям истца, которыми последний владел до момента их передачи в муниципальную собственность.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании взносов за вторую половину 2015 г. судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Решением общего собрания членов ДНТ «Сосны» от 31 января 2015 г. были установлены сроки уплаты ежегодных взносов: за первую половину года – до 01 апреля текущего года, за вторую половину года – до 01 июля соответствующего года.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в суд 02 июля 2018 г., то есть в последний день срока исковой давности по требованию о взыскании взносов за вторую половину 2015 г.

Факт использования ответчиком инфраструктуры, выполнения обязанностей истцом по обслуживанию территории, содержанию, ремонту объектов инфраструктуры и пр., ответчиком не опровергнут, равно как и факт присоединения ранее его домовладения к электрическим и газовым сетям истца, по которым электричество и газ поступали в дом ответчика, что влекло необходимость со стороны истца осуществлять обслуживание данных сетей и нести соответствующие затраты до передачи данных сетей в муниципальную собственность.

Требование истца о взыскании процентов на сумму взносов по день фактической уплаты, начиная с 15 июня 2018 г., суд первой инстанции отклонил, исходя из тех обстоятельств, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Также суд учел, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения судом.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., учитывая объем работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний по делу, объема подготовленного искового заявления, уточнения исковых требований, дополнительного обоснования исковых требований, объема подготовленных и представленных по делу представителем доказательств (4 тома).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130,82 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон 66-ФЗ «О дачных, садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан», поскольку ни истец, ни ответчик не имеют и никогда не имели земель для садоводства, огородничества и дачного хозяйства, истцу или его предшественникам участок для садоводства или дачного хозяйства никогда не предоставлялся и не делился на участки его членов, а участок ответчика никогда не входил в земли истца и не выделялся из них, не могут повлечь отмену решения суда п следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент спорных отношений, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Обязанности членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан установлены ч.2 ст.19 Федерального Закона ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент спорных отношений, согласно которой член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие договора на пользование инфраструктурой, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих взносов, установленных общим собранием членов товарищества.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд при удовлетворении исковых требований сослался на положения ст.1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что 24 августа 2015 г. администрацией сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области издано постановление N 99 отменено постановление администрации Горского сельского округа Одинцовского района Московской области от 29.04.1997 N 82 "О передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в районе пос. Горки-2 (Знаменское поле) поз. УП-1 и земель, занятых под дорогами, товариществу по коллективному ведению подсобного хозяйства «Сосны», не может являться основанием для отмены решения, поскольку, как следует из возражений на апелляционную жалобу, после передачи истцом линии ЛЭП, здание трансформаторной подстанции ПАО МОЭСК в декабре 2016 года, к которым для энергоснабжения было присоединено домовладение ответчика, а также после передачи истцом газопроводов высокого и низкого давления, ГРП Министерству имущественных отношений Московской области по договору дарения от 29.06.2017, а также после начала осуществления Городской сельской администрацией мероприятий по уборке дорог (с 01.01.2017), плату по данным расходам истец не начислял, при этом продолжал осуществлять мероприятия по покосу травы, вывозу мусора с территории, оплачивал уличное освещение, осуществлял эксплуатацию сетей уличного освещения, ямочный ремонт дорог, нес затраты по обслуживанию и освещению детской и спортивной площадок на территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является завышенным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. удовлетворены с учетом объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний по делу, объема подготовленного искового заявления, уточнения исковых требований, дополнительного обоснования исковых требований, объема подготовленных и представленных по делу представителем доказательств (4 тома).

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленные ответчиком доказательства, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи