Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года по делу N 33-3761/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организацииадрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск фио к наименование организации, ООО ИНЖКАПСТРОЙ», наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации, наименование организации в равных долях в пользу фио сумму ущерба в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта, сумма в счет затрат на устранение последствий залива, расходы по уплате госпошлины в размере сумма 00.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: адрес корпус Б.

дата дата наименование организации во дворе жилого дома по указанному адресу проводились работу по благоустройству внутридомовой территории, контроль за производством работ осуществляла управляющая наименование организации. В результате производства работ по ремонту и замене асфальта по указанному адресу на внутридомовой территории были засорены колодцы дворовой канализации, данные засоры привели к остановке дворовых колодцев и затопления канализационными фекалиями стоков дома принадлежащего истцу нежилого подвального помещения, находящегося по адресу: Москва, адрес, а именно: антресоль подвала, помещение XL- комнаты с 1 по9, подвал № 2, помещение II-комната 30.

По фактам заливов помещений управляющей наименование организации были составлены акты, однако ликвидировать последствия залива в принадлежащем собственнику помещение наименование организации отказалось, в связи с чем, истец заключил договор с клиринговой наименование организации на устранение последствий залива. Всего сумма ущерба, причиненного заливом с учетом работ по устранению последствий залива, составила сумма

Ответственность за причиненный ущерб, по мнению истца, должна была быть возложена на управляющую наименование организации, в обязанности которой входит техническое обслуживание дома, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности; на подрядчика наименование организации, производившего ремонтные работы асфальтового покрытия, вина которого подтверждается актами о заливе; на наименование организации, в чем ведении находятся сети и системы водоснабжения и (или) канализации, и которое, в соответствии с п.87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 167, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, основываясь на предоставленных письменных пояснениях.

Представитель «ООО «ИнжКапСтрой» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика, привлеченного в ходе рассмотрения дела, наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организацииадрес, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков наименование организации, ООО ИНЖКАПСТРОЙ», наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика наименование организации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 751, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, корпус Б.

наименование организации в соответствии с Договором управления многоквартирным домом б/н от дата является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес, корпус Б.

дата наименование организации заключило договор субподряда с наименование организации (в настоящее время наименование организации) на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц общественных пространств по адресу: адрес, адрес, адрес.

В период времени дата дата были засорены колодцы дворовой канализации, данные засоры привели к остановке дворовых колодцев и затопления канализационными фекалиями стоков дома принадлежащего истцу нежилого подвального помещения, находящегося по адресу: адрес, а именно: антресоль подвала, помещение XL- комнаты с 1 по9, подвал № 2, помещение II-комната 30, что подтверждается актом № 107/16 от дата (л.д.17), актом о затоплении от дата (л.д.118), актом № 2/30 от дата (л.д.82), актом № 3/30 от дата (л.д.83). Согласно указанным актам причиной затопления помещений истца явился засор дворовых колодцев в ходе работ по ремонту асфальтового покрытия.

Согласно отчета об оценки № 11.09.017-15-2 об определении рыночной стоимости объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д.23-93).

Согласно договорам оказания услуг № дата от дата, № дата от дата, № дата от дата стоимость услуг по выполнению комплекса работ по очистке, осушению, устранению последствий залива помещений истца составляет сумма (л.д.94-112).

фио стоимость услуг по вышеуказанным договорам полностью оплачена, что подтверждается квитанциями.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая последними была оставлена без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, подтвердивших факт нахождения на момент залива в колодцах строительного мусора, установив, что причиной засора дворовой канализации явился несанкионированный сброс строительного мусора в канализационные колодцы при производстве работ по комплексному благоустройству улиц, а также отсутствие автоматизированой запорной арматуры или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт, обеспечивающих в случае засора наружной канализационной сети отключение наружных сетей от внутренних, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на наименование организации, которое является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и территорией, на которой произошло затопления подвальных помещений истца, а также на наименование организации, указав, что строительные работы, в ходе которых был осуществлен сброс строительного мусора в канализационные люки, проводились субподрядчиком наименование организации (ранее наименование организации) в рамках принятых обязательств по договору субподряда от дата №16062017.

Оснований для удовлетворения требований истца к наименование организации, наименование организации суд первой инстанции не усмотрел.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию в его пользу, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом доказательствами: отчетом об оценке № 11.09.017-15-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а также фактически понесенными истцом затратами на устранение последствий залива, подтвержденными соответствующими договорами оказания услуг № дата от дата, № дата от дата, № дата от дата, согласно которым стоимость услуг по выполнению комплекса работ по очистке, осушению, устранению последствий залива помещений истца составила сумма, признав их надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы наименование организации и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу "Порядка определения границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования комплекса городского хозяйства Москвы" (утв. первым зам. Мэра Москвы в Правительстве Москвы дата), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях канализации между балансодержателем внутренних систем канализации здания и МГУП «Мосводоканал» проходят по наружным стенкам колодцев на сети дворовой канализации, к которым подключены канализационные выпуски от всех систем внутренней канализации здания.

Согласно Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ дата N 5176), вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

С целью общей защиты от затопления цокольных помещений при засоре как наружной дворовой, так и магистральной канализационной сети и возникновении подпора жидкости, выполняется установка канализационного затвора на выпускной канализационный трубопровод цокольных (подвальных) помещений.

Согласно Письма Госстроя России от дата N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что причиной залития помещений, принадлежащих истцу, стало отсутствие автоматизированой запорной арматуры или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт, обеспечивающих в случае засора наружной канализационной сети отключение наружных сетей от внутренних.

Поскольку ответчик наименование организации является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и территорией, на которой произошло затопления подвальных помещений истца, в силу вышеприведенных положений закона, на наименование организации лежала обязанность по установке автоматизированной запорной арматуры или автоматической насосной установки, чего сделано не было, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика наименование организации в причиненном истцу ущербе.

Кроме того, работы по благоустройству проводились наименование организации на основании договора субподряда от дата между наименование организации и наименование организации (в настоящее время наименование организации) на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц общественных пространств по адресу: адрес, адрес, адрес.

В свою очередь данный договор субподряда был заключен наименование организации в рамках исполнения своих обязательств, вытекающих из Государственного контракта № 14Р44/0173200001417000195, заключенного между наименование организации и наименование организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В рамках настоящего спора была достоверно установлена прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика наименование организации и убытками истца, таким образом, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на наименование организации у суда первой инстанции не имелось.

Оснований взыскания ущерба, причиненного истцу, с ответчиков ООО ИНЖКАПСТРОЙ», наименование организации судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований фио в указанной части следует отказать.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию в его пользу, судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что ответчиками никаких возражений относительно размера ущерба и относимости повреждений к данному случаю не было представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками также заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и неправомерность заявленных истцом требований в указанном размере не предоставлено, руководствуется представленными истцом доказательствами: отчетом об оценке № 11.09.017-15-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а также фактически понесенными истцом затратами на устранение последствий залива, подтвержденными соответствующими договорами оказания услуг № дата от дата, № дата от дата, № дата от дата, согласно которым стоимость услуг по выполнению комплекса работ по очистке, осушению, устранению последствий залива помещений истца составила сумма, признав их надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований фио и взыскании с наименование организации в его пользу суммы ущерба в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта, сумма в счет затрат на устранение последствий залива.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма подлежат взысканию в пользу истца с ответчика наименование организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, принять новое.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта, сумма в счет затрат на устранение последствий залива, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований фио к ООО ИНЖКАПСТРОЙ», наименование организации, наименование организации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: