Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/2018 по иску Залевского Дениса Петровича к ГБУ «ЭВАЖД», ООО «ИНЖКАПСТРОЙ», АО «МОСВОДОКАНАЛ», ООО «Грани Города» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: г. ХХХ, ХХХ набережная, д.ХХХ корпус ХХХ, с августа по сентябрь 2017 года компанией ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» во дворе жилого дома по указанному адресу проводились работу по благоустройству внутридомовой территории, контроль за производством работ осуществляла управляющая компания ГБУ «ЭВАЖД». В результате производства работ по ремонту и замене асфальта по указанному адресу на внутридомовой территории были засорены колодцы дворовой канализации, данные засоры привели к остановке дворовых колодцев и затопления канализационными фекалиями стоков дома принадлежащего истцу нежилого подвального помещения, находящегося по адресу:ХХХ, ХХХ набережная, д.ХХ корпус ХХХ, а именно: антресоль подвала, помещение XL- комнаты с 1 по9, подвал № 2, помещение II-комната 30. По фактам заливов помещений управляющей компанией ГБУ «ЭВАДЖ» были составлены акты, однако ликвидировать последствия залива в принадлежащем собственнику помещение ГБУ «ЭВАДЖ» отказалось, в связи с чем, истец заключил договор с клиринговой компанией ООО «ХХХ» на устранение последствий залива. Всего сумма ущерба, причиненного заливом с учетом работ по устранению последствий залива составила ХХХ0 руб.

Ответственность за причиненный ущерб, по мнению истца, должна быть возложена:

- на управляющую компанию ГУП «ЭВАЖД», в обязанности которой входит техническое обслуживание дома, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности;

- на подрядчика ООО «ИНЖКАПСТРОЙ», производившего ремонтные работы асфальтового покрытия, вина которого подтверждается актами о заливе;

- на АО «МОСВОДОКАНАЛ», в чем ведении находятся сети и системы водоснабжения и (или) канализации, и которое, в соответствии с п.87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Представитель истца ХХХ. в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «ЭВАЖД» по доверенности ХХХ. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика АО «МОСВОДОКАНАЛ» по доверенности ХХХ. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, основываясь на предоставленных письменных пояснениях.

Представитель «ООО «ИнжКапСтрой» по доверенности ХХХ. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика, привлеченного в ходе рассмотрения дела, ООО «Грани Города» по доверенности ХХХ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, истец является собственником нежилого помещения по адресу: г. ХХХ, ХХХ набережная, д.ХХХ, корпус ХХХ.

ГУП «ЭВАЖД» в соответствии с Договором управления многоквартирным домом б/н от 01.01.2011 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. ХХХ ХХХ набережная, д.ХХХ, корпус ХХХ.

16.07.2017 ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» заключило договор субподряда с ООО «Капстрой-развитие» (в настоящее время ООО «Грани города») на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц общественных пространств по адресу: г. ХХХ, ХХ,ХХХ набережная, ХХХ набережная.

В рамках исполнения данного договора в процессе производства работ по благоустройству внутридомовой территории по адресу: ХХХ,ХХХ набережная, д.ХХХ в период времени с августа по сентябрь 2017 года были засорены колодцы дворовой канализации, данные засоры привели к остановке дворовых колодцев и затопления канализационными фекалиями стоков дома принадлежащего истцу нежилого подвального помещения, находящегося по адресу: г. ХХХ, ХХХ набережная, д.ХХХ корпус ХХХ, а именно: антресоль подвала, помещение XL- комнаты с 1 по9, подвал № 2, помещение II-комната 30, что подтверждается актом № 107/16 от 16.08.2017 (л.д.17), актом о затоплении от 29.08.2017 (л.д.118), актом № 2/30 от 11.09.2017 (л.д.82), актом № 3/30 от 15.09.2017 (л.д.83). Согласно указанным актам причиной затопления помещений Истца явился засор дворовых колодцев в ходе работ по ремонту асфальтового покрытия.

Согласно отчета об оценки № 11.09.017-15-2 об определении рыночной стоимости объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 479 000 руб. (л.д.23-93).

Согласно договорам оказания услуг № 16/08/17 от 16.08.2017, № 11/09/17 от 11.09.2017, № 15/09/17 от 15.09.2017 стоимость услуг по выполнению комплекса работ по очистке, осушению, устранению последствий залива помещений истца составляет ХХХ руб. (л.д.94-112).

Залевским Д.П. стоимость услуг по вышеуказанным договорам полностью оплачена, что подтверждается квитанциями (л.д.113,114).

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая последними была оставлена без ответа (л.д.117-131).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ХХХ. пояснил, что 16.08.2017, 11.09.2017 и 15.09.2017 по адресу: г. ХХХ, ХХХХ набережная, д.ХХХ корпус ХХХ, он с другими сотрудниками АО «Мосводоканал» устраняли последствия засора, так как колодцы были засыпаны строительным мусором, кирпичом, песком и асфальтом.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ХХХ. пояснил, что 16.08.2017, 11.09.2017 и 15.09.2017 по адресу: г. ХХХ, ХХХ набережная, д.ХХХ корпус ХХХ, он также принимал участие в устранении последствий засора, и видел что люки над колодцами были сдвинуты, запорные устройства отсутствовали, в колодцах присутствовал строительный мусор.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что причиной засора дворовой канализации явился несанкионированный сброс строительного мусора в канализационные колодцы при производстве работ ООО «ИНЖКАПСТРОЙ», а также отсутствие автоматизированой запорной арматуры или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт, обеспечивающих в случае засора наружной канализационной сети отключение наружных сетей от внутренних.

Ответчик ГБУ «ЭВАЖД» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и территорией, на которой произошло затопления подвальных помещений Истца. Обязанность по эксплуатации внутридомовых инженерных систем возложена на ГБУ ЭВАЖД» в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за № 491, соответственно на ГБУ «ЭВАДЖ» лежала обязанность по установке автоматизированной запорной арматуры или автоматической насосной установки, чего сделано не было. По этой причине суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГБУ «ЭВАДЖ» в причиненном истцу ущербе.

Согласно ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Поскольку строительные работы, в ходе которых был осуществлен сброс строительного мусора в канализационные люки, проводились субподрядчиком ООО «Грани Города» (ранее ООО «Капитальное строительство и развитие») в рамках принятых обязательств по договору субподряда от 16.06.2017 №16062017, то ООО «Грани Города» в силу положений ст. 703 ГК РФ, 706 ГК РФ, п. 6.1.28 вышеназванного договора субподряда самостоятельно несет ответственность за ущерб перед третьем лицом. ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» в силу договорных отношений от ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, в результате действия ООО «Грани Город» освобождено.

Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы Истца о наличии вины в причиненном ущерба ответчика - АО «МОСВОДОКАНАЛ».

В связи с чем, в требованиях к АО «МОСВОДОКАНАЛ», ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» надлежит отказать.

Поскольку ответчиками возражений относительно размера ущерба и относимости повреждений к данному случаю не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками также заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и неправомерность заявленных истцом требований в указанном размере не предоставлено, исковые требования истца о взыскании с ответчиков ООО «ЭВАЖД» и ООО «Грани Города» денежных средств в размереХХХ руб. ХХХ коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и затраты на устранение последствий залива в сумме ХХХ руб., суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Залевского Дениса Петровича к ГБУ «ЭВАЖД», ООО ИНЖКАПСТРОЙ», ООО «Грани Города», АО «МОСВОДОКАНАЛ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД», ООО «Грани Города» в равных долях в пользу Залевского Дениса Петровича сумму ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек в счет стоимости восстановительного ремонта, ХХХ рублей ХХХ копеек в счет затрат на устранение последствий залива, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей 00.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 г.