Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2702/2018 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-19954/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П., Олюниной М.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ПАО «МОСТОТРЕСТ»- Власова В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Федоровой М.Д. к ПАО «Мостотрест», ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мостотрест» в пользу Федоровой М. Д. 232 752 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомашины; 43 021,81 рублей утрату товарной стоимости автомашины - 43 021 руб. 81 коп. ; 11 089,63проценты; 671,02 рублей- стоимость отправления телеграммы; 3000 рублей- стоимость доставки автомашины до места проведения осмотра и экспертизы; 2600рублей- стоимость эвакуации автомашины; 13 390 рублей- стоимость автотехнической экспертизы; 2860 рублей -диагностические работы; 191,37 рублей -стоимость почтовой корреспонденции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.Д. обратилась в суд к ПАО «Мостотрест», государственному казенному учреждению г. Москвы «Управление капитального строительства» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что 29 октября 2017 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: …., по направлению от Щелковского шоссе в сторону шоссе Энтузиастов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Renault Kaptur», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак …., под управлением собственника Федоровой М.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда истцом на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части. В результате ДТП машине причинен значительный вред. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении Федоровой М.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что ДТП произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ведущим инженером ПАО «Мостотрест» Комаровым В.А. С места ДТП автомашина своим ходом уехать не смогла ввиду значительных повреждений, стоимость услуг по эвакуации составила 2 600 рублей. ООО «Полис-Гарантия» проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомашины на дату ДТП с учетом износа составляет 232 752 рубля; в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, сумма утраты товарной стоимости определена в размере 43 021 руб. 81 коп. О месте, времени и дате осмотра автомобиля ПАО «Мостотрест» было извещено телеграммой, стоимость отправки которой составила 671 руб. 02 коп., однако на осмотр автомашины ответчик своего представителя не направил. Стоимость доставки автомашины до места проведения осмотра и экспертизы составила 3 000 рублей, стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы - 2 860 рублей. Федоровой М.Д. была направлена в адрес ПАО «Мостотрест» претензия с просьбой произвести выплату на восстановление и ремонт поврежденной автомашины. Однако ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Стоимость отправки претензии составила 191 руб. 37 коп. Истец полагает, что за пользование чужими денежными средствами (задолженностью в размере 299 886 руб. 20 коп.) за период с даты предъявления претензии - 20.12.2017 по 18.06.2018 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их получении либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере 11 089 руб. 63 коп. Также Федоровой М.Д. понесены расходы за оказанные юридические услуги и оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ПАО «Мостотрест» в счет возмещения вреда 310 975 руб. 83 коп., из которых 232 752 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины; 43 021 руб. 81 коп. - утрата товарной стоимости автомашины; 11 089 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 671 руб. 02 коп. - стоимость телеграммы; 3 000 руб. - стоимость доставки автомашины до места проведения осмотра и экспертизы; 2 600 руб. - стоимость эвакуации автомашины; 13 390 - стоимость автотехнической экспертизы; 2 860 руб. - диагностические работы; 191 руб. 37 коп. - стоимость почтовой корреспонденции; 1 400 руб. - стоимость нотариальной доверенности.

Представители истца по доверенности Самволик С.Ю., Ткебучава З.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» по доверенности Гугина Е.И. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала.

Представитель ответчика ГКУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит генеральный директор ПАО «МОСТОТРЕСТ»- Власов В.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности, потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу; ПАО "Мостотрест" является ненадлежащим ответчиком, а потому нести ответственность за причиненный ущерб он не должен.

Представители Федоровой М.Д. по доверенности и ордеру Самоволик С.Ю., Ткебучава З.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ПАО «Мостотрест» по доверенности Гугина Е.И. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителей Федоровой М.Д. по доверенности и ордеру Самоволик С.Ю., Ткебучаву З.В., представителя ПАО «Мостотрест» по доверенности Гугину Е.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что Федорова Марина Дмитриевна является собственником автомобиля марки «Renault Kaptur», 2016 года выпуска, регистрационный знак …..

29 октября 2017 водитель Федорова М.Д., управляя автомашиной марки «Renault Kaptur», регистрационный знак …., совершила наезд на открытый колодезный люк, ДТП произошло по адресу: …. .

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего 29.10.2017 в 17 часов 20 мин. по адресу: г…., с участием водителя Федоровой М.Д., 29.10.2017 вынесено определение …. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении Федоровой М.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № …. от 29.10.2017.

28.11.2017 в отношении ведущего инженера ПАО «Мостотрест» вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 по административному делу № 5-2409/2017 Комаров В.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что 29.10.2017 в 17 часов 10 минут должностное лицо - ведущий инженер ПАО «Мостотрест» Комаров В.А. допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а именно не принял своевременных мер по ограждению и устранению открытого колодца с литерой «Д», чем создал угрозу для безопасности дорожного движения по адресу: ….. (напротив дома ….), в результате чего произошло ДТП. Постановление вступило в законную силу 10.01.2018.

18.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма - уведомление о необходимости явиться 23.01.2018 в 13.00 на осмотр поврежденного автомобиля. Стоимость телеграммы составила 671 руб. 02 коп.

23.01.2018 специалистом ООО «Полис-Гарантия» проведен технический осмотр автотранспортного средства, представитель ПАО «Мостотрест» на осмотр не явился.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения и был эвакуирован с места ДТП, стоимость услуг ООО «Перевозчик» по эвакуации составила 2 600 рублей, и подтверждена квитанцией № … от 29.10.2017, заказ-нарядом №…. от 29.10.2018.

Стоимость диагностики автомашины в ООО «Рено Сервис» составила 2 860 руб., что подтверждается чеком и актом выполненных работ от 30.10.2018.

Согласно заключению специалиста ООО «Полис-Гарантия» № 5.19 по состоянию на 29.10.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 232 752 руб., утрата товарной стоимости - 43 021 руб. 81 коп.

В судебном заседании представителем ответчика размер причиненного ущерба не оспаривался.

Стоимость услуг ООО «Полис-Гарантия» по проведению экспертизы - 13 000 рублей была оплачена Федоровой М.Д. 26.01.2018, вместе с банковской комиссией оплата составила 13 390 руб.

Истцом за доставку автомашины на экспертизу оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Эваком» от 23.2018 г.

02.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами в обоснование заявленных требований, стоимость услуг Почты России составила 191 руб. 37 коп., претензия получена ответчиком.

Согласно ответу ПАО «Мостотрест» от 03.05.2018 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих вину ПАО «Мостотрест» в причинении ущерба.

10.06.2008 между ГУ г. Москвы «Управление капитального строительства» (государственным заказчиком) и ОАО «Мостотрест» (генеральным подрядчиком) заключен договор № УКС/8-11-68д, согласно которому государственный заказчик поручил генеральному подрядчику выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - участка магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе.

25.01.2009 Соглашением к Государственному контракту № УКС/8-11-68д от 10.06.2008 права и обязанности государственного заказчика переданы от ГУ города Москвы «Управление капитального строительства города Москвы» к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 4.4 договора определена дата окончания работ - дата оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.15.1 договора по завершению строительства объект оформляется в собственность города Москвы и передается эксплуатирующей организации в установленном порядке.

В силу п.6.25 договора генподрядчик обязался обеспечить совместно с заказчиком передачу законченного строительством объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.

19.09.2012 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства - участка магистрали 4-го транспортного кольца (2-й пусковой комплекс, заказ № 06-004, 1 этап дороги основного схода, съезды №№№ 7,9, боковой проезд) в эксплуатацию.

Согласно ответу Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы от 25.10.2018 № 01-16-3931/ 18 на объекте «Северо-Восточная хорда. Участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе» ведутся строительные работы (заказчик Департамент строительства города Москвы, подрядная организация ПАО «Мостотрест»). В 2017 году инспекцией к подрядной организации ПАО «Мостотрест» за отсутствие ограждения опасного участка дороги оформлены штрафные санкции.

Согласно ответу Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы от 22.11.2018 № 01-21-10682/7 по состоянию на 22.11.2017 силами ПАО «Мостотрест» ведутся работы по ремонту люков колодцев - устанавливается уплотнитель и устраняется разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг люков колодцев.

Согласно ответу ГБУ «Автомобильные дороги» Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 30.10.2018 для определения зоны балансовой принадлежности ГБУ «Автомобильные дороги» необходима схема с указанием места ДТП. Ответственность за содержание вновь построенных водосточных сетей и смотровых колодцев на указанном в запросе участке улично-дорожной сети находится вне компетенции учреждения.

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 21.11.2017 по указанному в судебном запросе адресу смотровой колодец не состоит в регламентном обслуживании ГУП «Мосводосток» и АО «Мосводоканал». По информации, предоставленной ГУП «Мосводосток», в рамках реализации проекта «Участок от шоссе Энтузиастов до Измайловского бульвара (заказчик АО «Мосинжпроект») подрядной организацией ПАО «Мостотрест» (заказ № 06-004) выполнены работы по строительству новых водосточных сетей по указанному адресу. Вновь построенные водосточные сети на указанном участке до настоящего времени в специализированную организацию ГУП «Мосводосток» не переданы.

Как следует из ответа Департамента строительства города Москвы от 17.10.2018 эксплуатацию построенных в составе объекта «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе» инженерных коммуникаций до передачи эксплуатирующим организациям осуществляет генеральный подрядчик ПАО «Мостотрест».

Согласно ответу ОАТИ г. Москвы от 24.11.2018 объединением административно-технических инспекций города Москвы в рамках компетенции рассмотрено обращение Федоровой М.Д. На объекте «Северо-Восточная хорда. Участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе» велись строительные работы (заказчик Департамент строительства города Москвы, генеральная подрядная организация ООО «Горизонт», субподрядная организация ПАО «Мостотрест»). Совместно с подрядной организацией ПАО «Мостотрест» проведено обследование вышеуказанного участка. Изложенные в обращении факты подтвердились. За отсутствие ограждения опасного участка к подрядной организации ПАО «Мостотрест» применены штрафные санкции. По состоянию на 24.11.2017 выполнены работы по ремонту люка колодца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, виновником причинения ущерба автомобилю истца является ПАО «Мостотрест», так как учреждением не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, ремонт на дороге не был огорожен предупреждающими знаками, своевременные меры для ремонта дорожного полотна также предприняты не были, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании ПАО «Мостотрест» в пользу Федоровой М.Д. 232 752 рублей- стоимости восстановительного ремонта автомашины; 43 021,81 рублей утраты товарной стоимости автомашины - 43 021 руб. 81 коп.; 11 089,63 руб. процентов.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ПАО «Мостотрест» в пользу Федоровой М.Д. судебные расходы 671,02 рублей- стоимость отправления телеграммы; 3000 рублей- стоимость доставки автомашины до места проведения осмотра и экспертизы; 2600рублей- стоимость эвакуации автомашины; 13 390 рублей- стоимость автотехнической экспертизы; 2860 рублей -диагностические работы; 191,37 рублей -стоимость почтовой корреспонденции, с учетом удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО «Полис-Гарантия», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Мостотрест" является ненадлежащим ответчиком, а потому нести ответственность за причиненный ущерб он не должен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Согласно ответу Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы от 25.10.2018 № 01-16-3931/ 18 на объекте «Северо-Восточная хорда. Участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе» ведутся строительные работы (заказчик Департамент строительства города Москвы, подрядная организация ПАО «Мостотрест»). В 2017 году инспекцией к подрядной организации ПАО «Мостотрест» за отсутствие ограждения опасного участка дороги оформлены штрафные санкции.

Согласно ответу Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы от 22.11.2018 № …. по состоянию на 22.11.2017 силами ПАО «Мостотрест» ведутся работы по ремонту люков колодцев - устанавливается уплотнитель и устраняется разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг люков колодцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, с которыми судебная коллегия соглашается, что участок дороги, на котором имело место ДТП с автомашиной истца, принадлежит ПАО "Мостотрест", поскольку в эксплуатацию иному лицу данный участок дороги не предан, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ПАО «МОСТОТРЕСТ»- Власова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск