Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-4732/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Беньковского И.И. по доверенности Мухина Я.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Геворкян А.Г. к Беньковскому И.И. о взыскании суммы займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Беньковского И. И. в пользу Геворкян А. Г. задолженность по договору займа в размер 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Беньковского И.И. в пользу Геворкян А.Г. проценты за пользование чужими денежными средства за период с 29.08.2017 года по 25.06.2018 года в размере 32 291 (тридцать две тысячи двести девяносто один) рублей 10 копеек.

Взыскать с Беньковского И. И.в пользу Геворкян А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Беньковского И. И. в пользу Геворкян А.Г. госпошлину в размере 8 522 (восемь тысяч пятьсот двадцать два) рублей 91 копейку.

УСТАНОВИЛА:

Геворкян А.Г. обратился в суд с иском к Беньковскому И.И. о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указывал, что 04.06.2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 500 000 рублей, на срок по 31 декабря 2016 года для коммерческих целей. По факту займа ответчиком 04.09.2016 года была написана расписка.

Поскольку в установленный договором срок займ не был возвращен истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 рублей, 275 424,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 10 954,25 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Геворкян Т.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Беньковского И.И. по доверенности Мухин Я.Ю., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что денежные средства брались для покупки товара истцу, а приобретенный товар уже был отдан истцу; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Геворкян А.Г. по доверенности Геворкян Т.Г. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Беньковский И.И. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Геворкян А.Г. по доверенности Геворкян Т.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2016 года между Геворкян А.Г. и Беньковским И.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 500 000 рублей.

Срок возврата займа в течение 5-7 дней с момента требования.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской Беньковского И.И. от 04.09.2016 года, оригинал расписки был предоставлен на обозрение суду первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик не возвратил долг истцу до настоящего времени, суд обоснованно взыскал с Беньковского И.И. в пользу Геворкян А.Г. задолженность по договору займа в размер 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 29.08.2017 года по 25.06.2018 года в размере 32 291 рублей 10 копеек.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 8 522 рублей 91 копейку.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства брались для покупки товара истцу, а приобретенный товар уже был отдан истцу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из буквального толкования расписки, ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб., для совместного приобретения товара на указанную сумму, где также обязался вернуть в течении 5-7 дней указанную сумму с момента требования истцом. Доказательств того, что расписка была написана для приобретения товара именно для истца и, что данный товар был передан истцу как взаиморасчет по расписке от 04.09.2016 года ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беньковского И.И. по доверенности Мухина Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: