Решение

№ 2-2702/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/18 по иску Федоровой М.Д. к ПАО «Мостотрест», ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федорова Марина Дмитриевна обратилась в суд к ПАО «Мостотрест», государственному казенному учреждению г. Москвы «Управление капитального строительства» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что 29 октября 2017 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: ХХХ, ул. ХХХ зверинца, дом 8, по направлению от ХХХшоссе в сторону шоссе ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ХХХ», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением собственника Федоровой М.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда истцом на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части. В результате ДТП машине причинен значительный вред. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении Федоровой М.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что ДТП произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ведущим инженером ПАО «Мостотрест» ХХХ. С места ДТП автомашина своим ходом уехать не смогла ввиду значительных повреждений, стоимость услуг по эвакуации составила ХХХ рублей. ООО «ХХХ» проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомашины на дату ДТП с учетом износа составляет ХХХ рубля; в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, сумма утраты товарной стоимости определена в размере 43 021 руб. 81 коп. О месте, времени и дате осмотра автомобиля ПАО «Мостотрест» было извещено телеграммой, стоимость отправки которой составила ХХХ руб. ХХХ коп., однако на осмотр автомашины ответчик своего представителя не направил. Стоимость доставки автомашины до места проведения осмотра и экспертизы составила ХХХ рублей, стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы - ХХХ рублей. Федоровой М.Д. была направлена в адрес ПАО «Мостотрест» претензия с просьбой произвести выплату на восстановление и ремонт поврежденной автомашины. Однако ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Стоимость отправки претензии составила ХХХ руб. ХХХ коп. Истец полагает, что за пользование чужими денежными средствами (задолженностью в размере ХХХ руб. ХХХ коп.) за период с даты предъявления претензии - 20.12.2017 по 18.06.2018 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их получении либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Также Федоровой М.Д. понесены расходы за оказанные юридические услуги и оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ рублей. На основании изложенного просила взыскать с ПАО «Мостотрест» в счет возмещения вреда ХХХ руб. ХХХ коп., из которых ХХХ руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины; ХХХ руб. 81 коп. - утрата товарной стоимости автомашины; ХХХ руб. ХХХ коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; ХХХруб. ХХХ коп. - стоимость телеграммы; ХХХ руб. - стоимость доставки автомашины до места проведения осмотра и экспертизы; ХХХ руб. - стоимость эвакуации автомашины; ХХХХ- стоимость автотехнической экспертизы; ХХХ руб. - диагностические работы; ХХХ руб. ХХХ коп. - стоимость почтовой корреспонденции; 1 400 руб. - стоимость нотариальной доверенности.

В судебное заседание представители истца по доверенности ХХХ., ХХХВ., явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, - просили взыскать солидарно с ПАО «Мостотрест», ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства» в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Мостотрест» по доверенности Гугина Е.И. явилась, против заявленных исковых требований возражала, представила суду письменные возражения, согласно которым ПАО «Мостотрест» не отвечает за состояние данного участка дороги, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. 10.06.2008 между ГУ города Москвы «Управление капитального строительства» (государственным заказчиком) и ОАО «Мостотрест» (с 05.01.2015 ПАО «Мостотрест», генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № УКС/8-11-68д на строительство объектов: «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе ХХХ до ХХХ (2-й пусковой комплекс)(заказ 06-004)». Строительный объект «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-й пусковой комплекс)(заказ 06-004)» введен в эксплуатацию 10.09.2012, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы за № ХХХ0. Дорожно-транспортное происшествие произошло 29.10.2017, т.е. после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительного объекта. Статьей 7.7 (2) Приложения 1, Постановления Правительства Москвы от 05.03.2011 № 59-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы» предусмотрено, что Департамент обеспечивает содержание объектов капитального строительства (в том числе сетей инженерно-технического обеспечения), строительство которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы при выполнении Департаментом функции государственного заказчика, путем заключения в установленном порядке государственных контрактов (договоров) на оказание услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, поставке газа, возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и прочих договоров, необходимых для их содержания. ПАО «Мостотрест» не является ни собственником, ни эксплуатирующей организацией данного участка дорог. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату судебной доверенности в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность выдана истцом представителям для участия в данном конкретном деле. На основании изложенного ПАО «Мостотрест» просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГКУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Федорова Марина Дмитриевна является собственником автомобиля марки «ХХХ», 2016 года выпуска, регистрационный знак ХХХ.

29 октября 2017 водитель Федорова М.Д., управляя автомашиной марки «ХХХr», регистрационный знак ХХХ, совершила наезд на открытый колодезный люк, ДТП произошло по адресу: г. Москва, СВХ, напротив дома 8 по ул. 1-го ХХХХ зверинца.

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего 29.10.2017 в 17 часов 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. СВХ напротив дома ХХХпо ул. ХХХ зверинца, с участием водителя Федоровой М.Д., 29.10.2017 вынесено определение ХХХ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении Федоровой М.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ХХХ от 29.10.2017.

28.11.2017 в отношении ведущего инженера ПАО «Мостотрест» вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением ХХХ районного суда г. Москвы от 08.12.2017 по административному делу № 5-2409/2017 ХХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что 29.10.2017 в 17 часов 10 минут должностное лицо - ведущий инженер ПАО «Мостотрест» ХХХ. допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а именно не принял своевременных мер по ограждению и устранению открытого колодца с литерой «Д», чем создал угрозу для безопасности дорожного движения по адресу: г. Москва, ХХХ хорда (напротив дома ХХХ по ХХХо зверинца), в результате чего произошло ДТП. Постановление вступило в законную силу 10.01.2018.

18.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма - уведомление о необходимости явиться 23.01.2018 в 13.00 на осмотр поврежденного автомобиля. Стоимость телеграммы составилаХХХ руб. ХХХ коп.

23.01.2018 специалистом ООО «ХХХ» проведен технический осмотр автотранспортного средства, представитель ПАО «Мостотрест» на осмотр не явился.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения и был эвакуирован с места ДТП, стоимость услуг ООО «Перевозчик» по эвакуации составила 2 600 рублей, и подтверждена квитанцией № 013551 от 29.10.2017, заказ-нарядом №172953 от 29.10.2018.

Стоимость диагностики автомашины в ООО «ХХХ» составила ХХХ руб., что подтверждается чеком и актом выполненных работ от 30.10.2018.

Согласно заключению специалиста ООО «Полис-Гарантия» № 5.19 по состоянию на 29.10.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб., утрата товарной стоимости - ХХХ1 руб. ХХХ коп.

В судебном заседании представителем ответчика размер причиненного ущерба не оспаривался.

Стоимость услуг ООО «Полис-Гарантия» по проведению экспертизы - ХХХ рублей была оплачена Федоровой М.Д. 26.01.2018, вместе с банковской комиссией оплата составила 13 390 руб.

Истцом за доставку автомашины на экспертизу оплачено ХХХ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ХХХ» от 23.2018 г.

02.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами в обоснование заявленных требований, стоимость услуг Почты России составила 191 руб. 37 коп., претензия получена ответчиком.

Согласно ответу ПАО «Мостотрест» от 03.05.2018 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих вину ПАО «Мостотрест» в причинении ущерба.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчиком ПАО «Мостотрест» в обоснование своих возражений представлен государственный контракт № УКС/8-11-68д от 10.06.2008 и Разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

10.06.2008 между ГУ г. Москвы «Управление капитального строительства» (государственным заказчиком) и ОАО «Мостотрест» (генеральным подрядчиком) заключен договор № УКС/8-11-68д, согласно которому государственный заказчик поручил генеральному подрядчику выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - участка магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе ХХХ до ХХХ шоссе.

25.01.2009 Соглашением к Государственному контракту № ХХХ от 10.06.2008 права и обязанности государственного заказчика переданы от ГУ города Москвы «Управление капитального строительства города Москвы» к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 4.4 договора определена дата окончания работ - дата оформления разрешения на ввод объекта в эксплутатацию.

В соответствии с п.15.1 договора по завершению строительства объект оформляется в собственность города Москвы и передается эксплуатирующей организации в установленном порядке.

В силу п.6.25 договора генподрядчик обязался обеспечить совместно с заказчиком передачу законченного строительством объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.

19.09.2012 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства - участка магистрали 4-го транспортного кольца (2-й пусковой комплекс, заказ № 06-004, 1 этап дороги основного схода, съезды №№№ 7,9, боковой проезд) в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным “законом”.

ПАО «Мостотрест» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства передачи законченного строительством объекта эксплуатирующей организации (п. 6.25, п.15.1 контракта № УКС/ 8-11-68д от 10.06.2008), как равно и достоверные доказательства передачи законченного строительством участка дороги, на котором произошло заявленное в иске ДТП.

Согласно ответу Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы от 25.10.2018 №ХХХ на объекте «Северо-Восточная хорда. Участок от ХХХ шоссе до Щелковского шоссе» ведутся строительные работы (заказчик Департамент строительства города Москвы, подрядная организация ПАО «Мостотрест»). В 2017 году инспекцией к подрядной организации ПАО «Мостотрест» за отсутствие ограждения опасного участка дороги оформлены штрафные санкции.

Согласно ответу Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы от 22.11.2018 № ХХХ по состоянию на 22.11.2017 силами ПАО «Мостотрест» ведутся работы по ремонту люков колодцев - устанавливается уплотнитель и устраняется разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг люков колодцев.

Согласно ответу ГБУ «Автомобильные дороги» Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 30.10.2018 для определения зоны балансовой принадлежности ГБУ «Автомобильные дороги» необходима схема с указанием места ДТП. Ответственность за содержание вновь построенных водосточных сетей и смотровых колодцев на указанном в запросе участке улично-дорожной сети находится вне компетенции учреждения.

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 21.11.2017 по указанному в судебном запросе адресу смотровой колодец не состоит в регламентном обслуживании ГУП «Мосводосток» и АО «Мосводоканал». По информации, предоставленной ГУП «Мосводосток», в рамках реализации проекта «Участок от шоссе Энтузиастов до Измайловского бульвара (заказчик АО «Мосинжпроект») подрядной организацией ПАО «Мостотрест» (заказ № 06-004) выполнены работы по строительству новых водосточных сетей по указанному адресу. Вновь построенные водосточные сети на указанном участке до настоящего времени в специализированную организацию ГУП «Мосводосток» не переданы.

Как следует из ответа Департамента строительства города Москвы от 17.10.2018 эксплуатацию построенных в составе объекта «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе ХХХ до ХХХ шоссе» инженерных коммуникаций до передачи эксплуатирующим организациям осуществляет генеральный подрядчик ПАО «Мостотрест».

Согласно ответу ОАТИ г. Москвы от 24.11.2018 объединением административно-технических инспекций города Москвы в рамках компетенции рассмотрено обращение Федоровой М.Д. На объекте «ХХХ хорда. Участок от ХХХ шоссе до ХХХ шоссе» велись строительные работы (заказчик Департамент строительства города Москвы, генеральная подрядная организация ООО «ХХХ», субподрядная организация ПАО «Мостотрест»). Совместно с подрядной организацией ПАО «Мостотрест» проведено обследование вышеуказанного участка. Изложенные в обращении факты подтвердились. За отсутствие ограждения опасного участка к подрядной организации ПАО «Мостотрест» применены штрафные санкции. По состоянию на 24.11.2017 выполнены работы по ремонту люка колодца.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ПАО «Мостотрест» в части взыскания причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарного вида, расходов на эвакуацию, техническую диагностику, оплату экспертизы, отправку телеграммы и бандероли являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 приведенного Постановления Пленума).

Таким образом, в правоотношениях по возмещению вреда, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает после вынесения соответствующего судебного решения, которым установлено причинение истцу (потерпевшему) материального ущерба.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженностью в размере ХХХ руб. ХХХ коп.) за период с даты предъявления претензии - 20.12.2017 по 18.06.2018 удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы за оказание услуг правового и технического характера при оформлении нотариальной доверенности на представителейХХХ., ХХХ. в размере ХХХХ рублей, взыскано государственной пошлины ХХХ рублей, всего за оформление нотариальной доверенности истцом оплачено ХХХХ рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Федоровой М.Д. к ПАО «Мостотрест», ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мостотрест» в пользу Федоровой Марины Дмитриевны ХХХ рублей- стоимость восстановительного ремонта автомашины; ХХХ рублей утрату товарной стоимости автомашины - ХХХ руб. ХХХ коп. ; ХХХпроценты ,; ХХХ рублей- стоимость отправления телеграммы; ХХХ рублей- стоимость доставки автомашины до места проведения осмотра и экспертизы; ХХХрублей- стоимость эвакуации автомашины; ХХХ рублей- стоимость автотехнической экспертизы; ХХХ рублей -диагностические работы; ХХХХ рублей -стоимость почтовой корреспонденции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018