Определение суда апелляционной инстанции

судья: Н.В. Морозова

административное дело № 33а-9626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре А.А. Куркиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Д. Головановой к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя С.Д. Головановой - М.А. Калинчука на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя С.Д. Головановой - М.А. Калинчука,

установила:

С.Д. Голованова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что С.Д. Голованова не может в пятидневный срок исполнить решение суда о взыскании с неё денежных средств, в подтверждение чего представила определение Бутырского районного суда города Москвы от 3 апреля 2017 года о наложении запрета на проведение регистрационных действий с её единственной квартирой, справку о том, что она является пенсионеркой.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель С.Д. Головановой – М.А. Калинчук, по доверенности от 27 апреля 2017 года, ставит вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель С.Д. Головановой - М.А. Калинчук доводы апелляционной жалобы поддержал.

С.Д. Голованова, представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя С.Д. Головановой - М.А. Калинчука, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является неисполнение административным истцом обязанности доказать нарушение своих прав оспариваемым решением, действием (бездействием) административного ответчика.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми С.Д. Голованова в рамках исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве 13 декабря 2017 года, обязана выплатить денежные средства в пользу В.А. Гутовской.

21 декабря 2017 года С.Д. Головановой получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, решение суда о взыскании денежных средств ею не исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

28 декабря 2017 года С.Д. Голованова дала объяснения судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве, в котором указала, что с решением суда она не согласна, обжалует его в суде кассационной инстанции, у неё имеется единственное пригодное для проживания жилое помещение.

В тот же день С.Д. Голованова предупреждена об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда.

17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве соответстующим постановлением обращено взыскание на пенсию С.Д. Головановой, на основании которого с неё взыскана сумма в размере *** р.

5 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры ***.

25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве вынесено постановление о взыскании с С.Д. Головановой исполнительского сбора в размере *** р. - 7% от суммы, подлежащей взысканию в порядке принудительного исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал, что при наличии установленных обстоятельств исполнительский сбор должен быть взыскан с С.Д. Головановой, так как обстоятельства, на которые она указывала в своём административном иске, не свидетельствуют о том, что она намерена исполнять решение суда или может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону и вынесено с соблюдением установленного законодательством порядка.

Судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 75, пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 77).

Из анализа приведённых законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение – неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа – исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, включая обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, несовершение должником действий, направленных на исполнение решения суда без уважительных причин в установленный срок, так и норм процессуального права, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда, и такое постановление вынесено в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, выполнил, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период принудительного исполнения решения суда, расчёт суммы исполнительского сбора является верным.

При этом С.Д. Головановой не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она намерена исполнить решение суда и принимает какие-либо меры к этому.

Изложенное в апелляционной жалобе не оспаривается, а доводы апелляционной жалобы о том, что С.Д. Голованова не может исполнить решение суда, сами по себе, как было продемонстрировано выше, не могут служить правовым основанием для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным или освобождения С.Д. Головановой от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Однако таких оснований для освобождения от исполнительского сбора или его уменьшения судебная коллегия не усмотрела.

Не названы они и в жалобе, заявитель которой апеллирует к обстоятельствам, которые не имеют правового значения: не указан исчерпывающий перечень чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, определением суда С.Д. Голованова ограничена в праве распоряжения своей квартирой, взыскателем В.А. Гутовской С.Д. Головановой предложен единственный вариант урегулирования спорных правоотношений, решение суда нельзя исполнить, потому что суд отказал В.А. Гутовской в части отмены заключённого договора купли-продажи квартиры.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обязанность назвать обстоятельства непреодолимой силы возложена на С.Д. Голованову и эта обязанностью ею не исполнена.

С.Д. Голованова не лишена была возможности просить о разъяснении решения суда, об отсрочке или рассрочке исполнения, выступать инициатором заключения мирового соглашения, в том числе по вопросу самостоятельного обращения взыскания на её квартиру в порядке части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств совершения таких или иных действий, направленных на исполнение решения суда, С.Д. Головановой не представлено, а потому отсутствие у неё денежных средств для исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств вопреки пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не подлежит судебной защите.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи