Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/2018 по иску Филичева А. А. к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, 3-е лицо ООО «СК «ОЛДИ»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он 26.01.2018 года по адресу: г.ХХХ, ХХХ проспект, д. ХХХ, была произведена очистка кровли от снега и льда сотрудниками эксплуатирующей организации.

В результате очистки кровли был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, находящийся во дворе указанного жилого дома на прилегающей территории.

Автомобиль получил следующие повреждения:

-многочисленные вмятины на капоте;

-многочисленные вмятины на крыше;

-повреждение заднего бампера (трещина);

-разбито лобовое стекло;

-разбито заднее стекло.

Кроме того, на Тс истца находились куски льда.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2018 г.

Согласно отчету об оценке, произведенному экспертом-техником ХХХ , сумма ущерба, причиненная ТС истца, с учетом износа составляет ХХХ рублей.

Ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, так как территория, где произошло падение снега и наледи, в настоящее время закреплена за ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерб в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Истец в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения иска на том основании, что ответственность за ненадлежащую и своевременную уборку кровли несет 3-е лицо, т. к. именно его сотрудники осуществляли чистку кровли на основании заключенного договора между ответчиком и 3-им лицом.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018 года по адресу: г. Москва, ХХХпроспект, д. ХХХ, была произведена очистка кровли от снега и льда сотрудниками эксплуатирующей организации.

В результате очистки кровли был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, находящийся во дворе указанного жилого дома на прилегающей территории.

Автомобиль получил следующие повреждения:

-многочисленные вмятины на капоте;

-многочисленные вмятины на крыше;

-повреждение заднего бампера (трещина);

-разбито лобовое стекло;

-разбито заднее стекло.

Кроме того, на ТС истца находились куски льда.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2018 г.

Согласно отчету об оценке, произведенному экспертом-техником ХХХ, сумма ущерба, причиненная ТС истца, с учетом износа составляет ХХХ рублей.

Ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, так как территория, где произошло падение снега и наледи, в настоящее время закреплена за ответчиком.

01.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения на его ТС снега и наледи, ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2018 года, 26.01.2018 года в отдел МВД России по району ХХХ г. Москвы поступило заявление Филичева А. А., проживающего по адресу: г. ХХХ, ХХХ проспект, д. ХХХ, кв. ХХХ о повреждении автомашины. Из заявления и объяснений Филичева следует, что он имеет в собственности а/м марки «ХХХ» госномер ХХХ, которую он паркует у дома по месту проживания. 26 января 2018 г. он обнаружил, что машина имеет повреждения.

Согласно протоколу осмотра на ТС истца имеются следующие повреждения: вмятины на капоте, на крыше; разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло; трещина заднего бампера. На машине находятся куски льда.

01 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.

Согласно свидетельству о регистрации собственником ТС «ХХХ», государственный регистрационный знакХХХ которому причинен материальный ущерб, является истец.

Согласно экспертному заключению № 18/3346 от 26.01.2018 г. стоимость ремонта ТС истца составляетХХХ руб.; стоимость телеграммы о вызове ответчика на осмотр повреждений составляет ХХХ рублей, стоимость экспертной оценки составляет ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что территория, где находилось ТС истца обслуживается ответчиком как эксплуатирующей организацией. Однако ответчиком и третьим лицом был заключен договор № ХХХ на оказание услуг по очистке металлических кровель многоквартирных домов от снега. В связи с чем, именно третьим лицом причинен вред ТС истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ответчик является организацией осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию территории, на которой находилось ТС истца, а также именно на ответчике лежит обязанность по надлежащей очистке кровель многоквартирных домов от снега и наледи.

Согласно п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек». Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что удаление наледей и сосулек должно производится по мере необходимости.

Таким образом, управляющая компания должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Ответственным лицом по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по вышеуказанному адресу является ответчик.

Ущерб имуществу истца причинен в результате падения наледи с крыши в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком возражений относительно размера ущерба и относимости повреждений к данному случаю ответчик не заявляет, ходатайства о проведении судебной экспертизы представителем ответчика также заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и неправомерность заявленных истцом требований в указанном выше размере не предоставляет, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец в судебном заседании не поддержал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп. согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Филичева Андрея Андреевича к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу Филичева Андрея Андреевича сумму ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХХ копейка.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 г.