Решение

Дело № 2-2519/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 ноября 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/2018 по иску Степаненко А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что 03.04.2018 по адресу: МО, мкр. ХХХ, ул. ХХХ д. ХХХ, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ХХХа», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Степаненко А. А., принадлежащей на праве собственности Степаненко А. А., и ТС ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ.

В результате невыполнения водителем ХХХ требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело.

20.04.2018 Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб.

С данной страховой выплатой истец не согласен и считает ее не соответствующей размеру причиненного ущерба.

Для восстановления поврежденного ТС после получения страховой выплаты истец обратился в ООО «ХХХ», согласно экспертному заключению № ХХХ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ХХХ руб.

18.06.2018 г. истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения.

Однако Страховой компанией доплата произведена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб. за период с 21.04.2018 по 29.06.2018 г., а также неустойку с 30.06.2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере ХХХ руб., расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра ТС в размере ХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному урегулированию спора в размере ХХХ руб., нотариальные расходы в размере ХХХ руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на иск, не был согласен с суммой восстановительного ремонта, просил назначить по делу судебную экспертизу и применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

 Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 по адресу: МО, мкр. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Степаненко А. А., принадлежащей на праве собственности Степаненко А. А., и ТС ХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением ХХХ.

В результате невыполнения водителем ХХ. требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело.

20.04.2018 Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размереХХХ руб.

С данной страховой выплатой истец не согласен и считает ее не соответствующей размеру причиненного ущерба.

Для восстановления поврежденного ТС после получения страховой выплаты истец обратился в ООО «ХХХ», согласно экспертному заключению № КСС-0518-0005 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ХХХ руб.

18.06.2018 г. истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения.

Однако Страховой компанией доплата произведена не была.

В судебном заседании от 31.08.2018 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также механизма ДТП.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ХХХ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № 2-2519/2018 от 31.08.2018:

-стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.04.2018 года, в соответствии с п. 7.2.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет (округленно):

-без учета износа – ХХХ руб.,

-с учетом износа – ХХХ руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «ХХХ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Поскольку в судебном заседании и судебной экспертизой определен размер ущерба, подлежащего возмещению, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере, стороны суду не представили, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей, а также согласно ст. 15 ГК РФ о взыскании расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере ХХХ руб., расходов по отправке телеграммы о проведении осмотра ТС в размере ХХХ руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (ХХХ+ХХХ+ХХХ)*1%*132=ХХХ руб.

Суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить размер неустойки до ХХХ руб. как явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ (ХХХ:2) руб.

Однако суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить размер штрафа до ХХХ руб. как явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по претензионному урегулированию спора в размере ХХХ руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности в размере ХХХ руб.

Согласно п. 2 ПП ВС от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако требования ответчика о взыскании с истца расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению, т. к. из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Степаненко А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степаненко Анастасии Алексеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степаненко Анастасии Алексеевны страховое возмещение в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере ХХХ руб., расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра ТС в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, штраф в размере ХХХ0 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение составлено: 19.11.2018