Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/18 по иску Стаканова П.В. к Ковалеву С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Ковалева С.С. к Стаканову П.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Стаканов П.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 27 сентября 2016 г. истец выдал ответчику займ в сумме ХХХ евро под 36 % годовых. Передача займа оформлена распиской. Сумму займа ответчик обязался вернуть до 18 октября 2016года. До настоящего времени сумма займа не возвращена. На дату предъявления иска- 27.05.2018года сумма процентов на займ составила ХХ0 х (36%:365) х ХХХ=ХХ евро. Кроме того, допустив просрочку возврата суммы займа ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, в силу чего и в соответствии со статьей 395 ГК РФ, обязан уплатить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Сумма процентов по статье 395 ГК РФ составляет: ХХХх(7,25:365)хХХХ=ХХХрублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ХХХ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа суммы основного долга и процентов по займу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

От Ковалева С.С. поступило встречное исковое заявление с требованием признать договор денежного займа от 27.09.2016 г. на сумму ХХХ евро не заключенным, поскольку не заключался договора займа, в расписке отсутствуют паспортные данные ответчика, денежные средства не передавались.

В обосновании своих требований встречный истец указал, что подлинная расписка в материалах дела отсутствует; фактически Стаканов П.В. указанную сумму денег не передавал, а Ковалев С.С. денег не получал; содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку она не содержит указания на получение Ковалевым С.С. конкретной суммы в наличной или безналичной форме от Стаканова П.В. в качестве долга или займа.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск не признал, поскольку займ выдавался наличными в сумме ХХХ евро в день составления расписки.

Представитель ответчика иск Стаканова П.В. не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что ответчик не может отвечать обязательством по указанному договору займа, так как денежные средства по данному договору ему не передавались. Стороны по делу были партнерами, ответчик написал расписку для прикрытия денежных операций между сторонами и их юридическим лицами, однако каких именно операций суду пояснить не смог.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев оригинал расписки, суд признает требования Стаканова П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а Ковалева С.С. - отклонению.

В силу ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

и ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела, что 27.09.2016 г. ответчик составил расписку, в которой подтвердил факт получения от истца суммы займа в размере ХХХ евро под 36% годовых, с обязательством возврата до 18.10.2016 г., что не оспаривалось сторонами по делу.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 27.09. 2016 года следует, что указанная в ней денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств.

Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму и обязательство по возврату денежных средств).

Судом установлено, что ответчиком по делу не была погашена сумма образовавшейся задолженности по договору займа.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако стороной ответчика в нарушение , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности от займодавца не были получены.

Напротив, наличие расписки от 27.09.2016 г. подтверждает передачу займодавцем денежных средств по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что расписка не соответствует договору займа, так как отсутствуют паспортные данные Стаканова П.В., его подпись также не состоятельны, поскольку отсутствие паспортных данных Стаканова П.В., не опровергает факт наличия у ответчика долговых обязательств по возврату заемных средств и уплаты процентов, и не освобождают последнего по х исполнению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Ковалева С.С. в пользу Стаканова П.В. денежных средств - долга в сумме ХХХ евро в рублях по курс ЦБ РФ на дату платежа суммы основного долга и процентов по займу.

Нормой п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования Стаканова П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что договор займа заключен 27.09.2016 г. Соответственно проценты за пользование займом за период с 27.09.2016 г. по 29.06.2018 г. составляют ХХХ евро.

Согласно ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 г. по 29.06.2018 г. составляют ХХХ евро.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика - истца в пользу истца - ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, понесенные истцом - ответчиком на основании платежного поручения ХХХ от 07.06.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Стаканова Павла Владимировича к Ковалеву Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Сергея Сергеевича в пользу Стаканова Павла Владимировича денежные средства по договору займа в сумме ХХХ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа суммы основного долга и процентов по займу .

Взыскать с Ковалева Сергея Сергеевича в пользу Стаканова Павла Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с Ковалева Сергея Сергеевича в пользу Стаканова Павла Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей.

Встречные исковые требования Ковалева Сергея Сергеевича к Стаканову Павлу Владимировичу о признании договора займа незаключенным, отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2018 г.