Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. № 33-21163/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Анашкина А.А.,

и судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Бирюкова Г.А. – Попова Е.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко Д.В. к Бирюкову Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Г.А. в пользу Шевченко Д. В. задолженность по договору займа в размер 5 000 000 (пять миллион) рублей.

Взыскать с Бирюкова Г.А. в пользу Шевченко Д.В. проценты за пользование займом в размере 5 282 191 (пять миллионов двести восемьдесят две тысячи сто девяносто один) рублей 78 копеек.

Взыскать с Бирюкова Г.А. в пользу Шевченко Д.В. неустойку в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Взыскать с Бирюкова Г.А. в пользу Шевченко Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Д.В. обратился в суд с иском к Бирюкову Г.А. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.02.2013 года между сторонами был заключен договор займа №1.

В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику сумму займа в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.02.2013 года.

Согласно Договора займа, займ должен быть возвращен до 11 августа 2013 года.

15 августа 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого срок возврата займа продлен до 31 августа 2017 года.

09.09.2013 года, 11.08.2014 года, 17.02.2015 года и 23.01.2018 года истцом ответчику были вручены претензии с требованиями вернуть сумму займа, проценты и неустойку.

Однако до настоящего времени займ ответчиком не возвращен, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 5 000 000 рублей в счет займа, 5 282 191,78 рублей – проценты по договору займа, 10 000 000 рублей в счет неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Бирюкова Г.А. – Попов Е.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании определения от 24 мая 2019 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего Бирюкова Г.А. – Попова Е.И.

Представитель истца Королев Р.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика Заболотников А.Ю. в судебное заседание явился, жалобы не признал.

Финансовый управляющий Бирюкова Г.А.- Попов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска истец Шевченко Д.В. утверждал о предоставлении суммы займа в пользу Бирюкову Г.А. на основании расписки от 11 февраля 2013 года в размере 5  000 000 рублей.

Данная величина заявленной суммы займа (5 000 000 рублей) является исключительно значительной.

Сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме не предоставлено.

Из содержания подобной расписки следует, что 5 000 000 рублей якобы передавались в наличной форме.

Между тем, несмотря на значительность суммы займа и наличную форму расчетов, в нотариальном порядке заем оформлен не был.

В соответствии с распиской от 11.02.2013 года заем предоставлялся на срок до 11.08.2013 года, то есть на срок менее полугода.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца Шевченко Д.В. не смог с достоверностью пояснить судебной коллегии ни фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи так называемого займа, ни причины его столь краткосрочного характера, ни действительные отношения, которые связывают Шевченко Д.В. и Бирюкова Г.А., ни мотивы, по которым так называемый заем на значительную денежную сумму 5 000 000 рублей предоставлялся по расписке в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательства со стороны Бирюкова Г.А.

В ходе рассмотрения дела по существу, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у Шевченко Д.В. свободных денежных средств по состоянию на 11.02.2013 года (дата, указанная в расписке) в сумме 5 000 000 рублей в наличной форме, которые могли бы явиться объектом договора соответствующего займа.

При этом, судебной коллегией учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав при формальном непризнании ответчиком предъявленного к нему иска.

Одновременно, судебной коллегией приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в наличной форме на дату оформления расписки истцом Шевченко Д.В. представлено не было.

В частности, как следует из определением Арбитражного суда г. Москвы 17.01.2015 по делу № А40-207621/2014 принято к производству заявление ЗАО «ФармФирма «Сотекс» о признании ООО «Медаспект» несостоятельным (банкротом).

Генеральным директором и учредителем ООО «Медаспект» являлся Бирюков Г.А.

В отношении ООО «Медаспект» Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка. Решением от 31.03.2016 г. № 23/22 ООО «Медаспект» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в размере 34 847 101,00 руб.

При этом решением ИФНС России № 31 по г. Москве № 23/22 от 31.03.2016 г. Установлено, что генеральным директором ООО «Медаспект» Бирюковым Г.А. осуществлялась финасово-хозяйственная деятельность с «фирмами-однодневками» ООО «Армис» ИНН …, ООО «Медиаконцепт» ИНН …., ООО «Медпром» ИНН …, ООО «Мелдком» ИНН …., ООО «Комлит» ИНН …..

Генеральным директором Бирюковым Г.А. с расчетных счетов ООО «Медаспект» перечислялись денежные средства на расчетные счета «фирм-однодевок» ООО «ПрофКонсалтинг», ООО «Медиагрупп», ООО «РИАмед», ООО «Даль Пром Торг».

Определением Арбитрадного суда г. москвы 31.10.2018 г. по делу № а40-207621/2014 с Бирюкова Г.А. взысканы убытки в размере 42 536 509,60 руб., причиненные ООО «Медаспект». При этом судом установлено, что являясь руководителем ООО «Медаспект», Бирюков Г.А. с целью уклонения от уплаты налогов заключил договора с «фирмами-однодевками», на которые последующем были выведены денежные средства общества.

Основная задолженность ООО «Медаспект» стоит из задолженности по уплате налоговых платежей, установленных решением ИФНС России № 31 по г. Москве № 23/22 от 31.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Медаспект» о привлечении Бирюкова Г.А. к субсидиарной ответственности в размере 94 314 647, 10 руб.

В связи с тем, что Бирюковым Г.А. не были погашены убытки перед обществом, конкурсным управляющим ООО «Медаспект» в Арбитражный суде г. Москвы подано заявление о признании Бирюкова Г.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. по делу № А40-222526/18-36-152 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Медаспект» Бостана Д.Н. о признании Бирюкова Г.А. (ОГРНИП: …, ИНН ….) несостоятельный (банкротом). В отношении Бирюкова Г.А. (ОГРНИП: …, ИНН: ….) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, коллегия полагает установленным, что договор займа от 11.02.2013 г. составлен с целью причинения имущественного вреда кредиторами является безденежным.

Вместе с тем, судебная коллегия не доверяет названной копии расписки о займе между Шевченко Д.В. и Бирюковым Г.А. в качестве доказательства по данному делу, так как в судебном заседании судебной коллегии каких-либо документов, подтверждающих наличие у Шевченко Д.В. свободных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в наличной форме по состоянию на день оформления расписки либо перечисления суммы займа в безналичной форме, судебной коллегии не представлено.

Дополнительно представленная расписка от 15.01.2013 г. о том, что Шевченко Д.В. получил от Ионцева В.А. наличные денежные средства в сумме 1 млн. рублей, надлежащим доказательством платежеспособности Шевченко Д.В. являться не может, так как не подтверждена объективными доказательствами наличия денег.

Шевченко Д.В., …. г.р., ИНН …., адрес регистрации …. имеет в собственности:

½ доля квартиры общей площадью 41,5 кв.м, расположенной по адресу: ….;

Автомобиль легковой Хендэ Гретта, г.р.з. ….

До 2017 года Шевченко Д.В. владел автомобилем Киа Рио, г.р.з. …., который продал 09.10.2017 г.

Иного имущества Шевченко Д.В. не имел.

Согласно справок 2 НДФЛ за 2012-2014 годы Шевченко Д.В. получил следующие доходы от трудовой деятельности:

2012 год- 51 735,00 руб. – ООО «Алькона», 105 000, 00 руб.- ООО «Континет Групп»;

2013 год- 210 757, 58 руб. – ООО Континет Групп;

2014 год- 107 671, 33 руб. – ООО Континет Групп, 575 404, 74 руб. – ООО «Анкор кадровые решения»;

Декларации 3 НДФЛ за 2012-2014 годы Шевченко Д.В. не предоставлялись, отчуждение принадлежащего ему имущества нее производилось.

Таким образом, согласно справкам 2 НДФЛ Шевченко Д.В. за период с 2012 по 2014 годы заработал 1 050 568, 65 руб.

Финансовое положение Шевченко Д.В. не позволяло ему предоставить в 2013 году Бирюкову Г.А. заем в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у Шевченко Д.В. денежных средств в наличной форме в размере 5 000 000 рублей, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу Бирюкова Г.А., в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем по правилам ст. 812 ГК РФ судебная коллегия признает данный «заем» между Шевченко Д.В. и Бирюковым Г.А. безденежным, а иск не подлежащим удовлетворению.

Одновременно, судебной коллегией учитывается, что материально-правовые и процессуальные интересы истца Шевченко Д.В. и ответчика Бирюкова Г.А. по данному делу фактически совпадают.

Формальная неявка ответчика по данному делу, не является поводом к удовлетворению исковых требований. Кроме того, ответчиком не подана апелляционная жалоба на решение суда. Никакой реальной процессуальной активности по оспариванию иска по мотиву его безденежности в настоящем случае со стороны ответчика не имелось; в судебное заседание судебной коллегии ответчик и его представители не явились; в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял; данное дело рассмотрено судом первой инстанции также в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции также было установлено, что имеются иные кредиторы на основании расписок по договорам займа, оформленным с Бирюковым Г.А.

Между тем, никаких разумных объяснений причин, по которым Бирюкову Г.А. различными лицами предоставлялись неоднократные «займы» на основании расписок, а равно цели предоставления таких «займов», судебной коллегии сообщено не было.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место так называемое «формирование контролируемой должником задолженности» в рамках дела о банкротстве должника Бирюкова Г.А., в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске Шевченко Д.В. по ранее изложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года – отменить.

В удовлетворении иска Шевченко Д. В. к Бирюкову Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки– отказать.

Председательствующий:

Судьи: