Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Шайдуллина М.Н. Дело № 33-13630/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Санцевич Н.А.,

на определение Таганского районного суда г. Москвы 30 августа 2018 года, которым постановлено:

возвратить представителю истца Санцевич Н.А. по доверенности Шальневой Н.Э. апелляционную жалобу на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-2097/18.

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года исковые требования Санцевич Н.А. КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о внесении изменений в реестр обязательств банка оставлены без удовлетворения.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года апелляционная жалоба представителя истца Санцевич Н.А. по доверенности Шальневой Н.Э. на решение суда от 24 июля 2018 года возвращена на основании ГПК РФ.

В настоящей частной жалобе Санцевич Н.А. выражает несогласие с судебным определением от 30 августа 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу Санцевич Н.А. на решение суда от 24 июля 2018 года на основании ГПК РФ, суд при вынесении определения от 30 августа 2018 года исходил из того, что в силу ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление – если не содержит просьбы о восстановлении срока или о его восстановлении отказано; при таких данных, с учетом того обстоятельства, что Санцевич Н.А. срок на подачу жалобы был пропущен, а ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлялось, апелляционная жалоба в соответствии с законом подлежит возвращению.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены названного определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Санцевич Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: