Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/18 по иску Иванова Александра Леонидовича к АО «НПО Систем» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Л. обратился в суд с иском к АО «НПО Систем» о защите прав потребителей, указывая что ХХХ 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 3д принтера по цене ХХХ рублей, которые были им оплачены с расчетного счета ИП Иванов А.Л., поскольку наличных денежных средств, как у физического лица не было, однако данный товар приобретался для личных бытовых нужд, поскольку хобби истца является занятие моделирование. В данном товаре в гарантийный срок был обнаружен производственный дефект, а именно пробуксовка шестерни редуктора, расположенной на валу электродвигателя отвечающего за перемещение платформы по вертикали.

24 ноября, и 21 декабря 2017 года в рамках гарантийных обязательств истец обращался в сервисный центр для осуществления гарантийных работ с некачественным принтером, что подтверждается актами. Однако после устранения выявленных недостатков в товаре данный недостаток был выявлен вновь.

17 января 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответчиком данное требование проигнорировано.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи принтера, взыскать с ответчика сумму стоимости товара в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, оплату стоимости экспертизы в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности Трифонова Л.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХХ.2017 истец Иванов А.Л. приобрел у ответчика АО «НПО СИСТЕМ» 3д принтер Zortrax М 200 в комплекте к нему с катушками, общей стоимостью ХХХ рублей (л.д.20).

24 ноября 2017 года в рамках гарантийных обязательств истец обратился в сервисный центр ответчика для осуществления гарантийных работ с указанием причины обращения: не работает должным образом, некачественная 3д печать, заклинило платформу, что подтверждается актом актами № 067 (л.д.7).

Согласно акту №066 выполнения ремонтно-наладочных работ от 21 декабря 2017 года сервисным центром ответчика проведены гарантийные ремонтно-наладочные работы принтера, выровнено положение оси Z, произведена тестовая печать 3д-модели заказчика, никаких неполадок при тестовой печати не выявлено (л.д.8).

Из иска, а также пояснений представителя истца следует, что после устранения выявленных недостатков, данный недостаток был выявлен вновь, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком 05.02.2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

Доказательств направления в адрес истца ответа на претензию стороной ответчика не представлено.

Истец самостоятельно провел экспертизу товара.

Согласно выводам экспертизы № 0087-М от 07.05.2018 года, проведенной РОО Московское общество защиты прав потребителей Экспертный отдел: представленный на экспертизу 3д принтер, фирма изготовитель ZORTRAX. Модель: М200-V04, S/N: Z4A0C632F, находившейся в эксплуатации, имеет производственный дефект – пробуксовка шестерни редуктора, расположенной на валу электродвигателя отвечающего за перемещение платформы по вертикали. Указанный дефект не позволяет использовать принтер по прямому назначению (л.д.10-13), выводы данного заключения стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу был продан товар, имеющий недостатки, не оговоренные продавцом, т.е. товар ненадлежащего качества, суд считает возможным признать договор купли-продажи 3д принтера, фирма изготовитель ZORTRAX. Модель: М200-V04, S/N: Z4A0C632F от ХХХ.2017г., заключенный между сторонами, расторгнутым и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ХХХ руб. ХХХ коп., при этом суд принимает во внимание, что требование о возврате товара с недостатками продавцом (ответчиком) не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы было заявлено истцом 17.01.2018 года, получено ответчиком 05.02.2018 года и должно было быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней, т.е. до 16.02.2018 года включительно, данная обязанность до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На день подачи иска просрочка срока удовлетворения требования потребителя составила 130 дней (с 17.02.2018г. по 26.06.2018г.), размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за указанный период составляет ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. ХХХ коп. х 1% х 130 дней).

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до ХХХ рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с АО «НПО СИСТЕМ» в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда ХХХ руб. ХХХ коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, считает заявленный размер компенсации морального вреда ХХХ руб. ХХХ коп., завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как общая сумма, взысканная судом с продавца АО «НПО СИСТЕМ» в пользу покупателя, составляет ХХХ руб. ХХХ коп. (уплаченная сумма за товар) + ХХХ руб. ХХХ коп. (неустойка) + ХХХ руб. ХХХ коп. (компенсация морального вреда): 2, то сумма штрафа составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с защитой нарушенных прав потребителя истцом были понесены убытки, состоящие из расходов по оплате проведения экспертизы РОО Московское общество защиты прав потребителей Экспертный отдел в размере ХХХ руб. ХХХ коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО СИСТЕМ» в пользу Иванова Александра Леонидовича денежные средства по договору купли-продажи от ХХХ.2017 года в размере ХХХ рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате экспертизы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда ХХХ руб. ХХХ коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ руб. ХХХкоп., а всего  взыскать ХХХ руб. ХХХ коп.

Взыскать с АО «НПО СИСТЕМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Судья: И.М.Александренко