Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2019 года по делу N 33-5794/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на юриста в размере сумма.

Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета города Москвы сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ИНФИНИТИ, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается выданным истцу страховым полисом АС 76495285 от дата.

Согласно вышеназванному полису автомобиль был застрахован по рискам Угон и Ущерб (АВТОКАСКО), сроком на дата: с дата по дата со страховой суммой в размере сумма. Страховая премия была уплачена истцом в установленный договором в срок в полном объеме, что подтверждается квитанциями. В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования была указана фио.

дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет необходимых документов.

В адрес истца было направлено уведомление, согласно которому ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку заключением эксперта опровергается получение застрахованным автомобилем повреждений, указанных в акте осмотра от дата.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата требования истца были удовлетворены, в пользу истца была взыскана суммы страхового возмещения в размере сумма.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке по возмещению ущерба, в связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму в размере сумма в качестве неустойки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юриста в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 927 ГК РФ, ФЗ РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования, истцом был получен Полис № АС76495285.

Согласно указанному полису застрахованным транспортным средством является ИНФИНИТИ, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от дата и Постановлением № 18810050160011728606 по делу об административном правонарушении.

Истец направила извещение и все документы, подтверждающие наступление страхового случая. дата ответчиком был направлен ответ, согласно которому в отсутствие риска, на случай наступления которого заключен Договор страхования, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения по заявленному событию.

Истец обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с требованием о взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и юридические услуги.

Требования истца были удовлетворены решением Дорогомиловского районного суда адрес города Москвы от дата.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

При этом суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, в связи с чем решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

Как указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика, суду первой инстанции были представлены письменные возражения СПАО «Ингосстрах», содержащие ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом первой инстанции не отражены мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о котором было заявлено ответчиком СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции по заявленному ответчиком ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ в решении отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа неустойки, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер неустойки.

При этом коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Более того, в своем Определении от дата N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая ст. 333 ГК РФ, до сумма.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме сумма судебная коллегия соглашается.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма, с чем судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Ввиду изменения судебной коллегией размера взысканной неустойки, изменению подлежит размер взысканного штрафа по части 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого составит сумма, исходя из расчета: (60 000,00 + 5 000,00)/2.

С учетом того обстоятельства, что судебной коллегией были применены положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо дальнейшему изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: