Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-21155/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей фио,

Олюниной М.В.,

при секретаре фио, с участием адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по иску фио к фио, фио, фио, фио, Байрамкудову фио о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, фио прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда адрес были удовлетворены ее исковые требования к фио и фио о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным. Решение вступило в законную силу 08 сентября 2017 года. Добровольно освобождать квартиру ответчики отказываются.

Судом постановлено: исковые требования фио к фио, фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, Байрамкудову фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, Байрамкудова фио жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, Байрамкудова фио из жилого помещения по адресу: адрес.

Снять фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, Байрамкудова фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца адвокат фио, которая возражала против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 292, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником спорной квартиры по адресу: адрес, на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 24 апреля 2017 года, которым был признан недействительным договор купли-продажи от 20 апреля 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу 08 сентября 2017 года.

В данной квартире зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио

Между тем, установить факт проживания ответчиков по указанному адресу не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открывал, что подтверждается ответом УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчики выбыли из данной квартиры на иное место жительства, не известное истцу.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в адресса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном .

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные - настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со адресса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, положениями ст.61 ГПК РФ, с учетом изложенного, обоснованно исходил из того, что сам по себе факт регистрации ответчиков в указанной квартире, являющимся административным актом, не порождает право на эту жилую площадь, жилым помещением фактически не пользуется, что свидетельствует о наличии у них иного места жительства, право пользования спорной квартирой фактически к ответчиков прекратилось и это право пользования в силу закона за ними не может быть сохранено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований является несостоятельным, поскольку в данном случае право собственности истца на спорную квартиру установлено решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года, а также подтверждено выпиской из ЕГРН от 12 января 2018 года, согласно которой собственником спорной квартиры является фио на основании вышеуказанных судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи