Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/2018 по иску Юнаевой Ирмы Тимуровны к ООО «КлинАрт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юнаева И.Т. обратилась с иском к ООО «КлинАрт» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что в мае 2015 г. сдала дубленку Clean Art, расположенную в ТЦ «Галерея Времена года». На момент сдачи дубленки в химчистку на ней имелись все ярлыки производителя, данную информацию приемщик зафиксировал в квитанции о приемке, в которой истец расписалась. Как, в последствие, истец узнала, в квитанции была поставлена несогласованная с ней отметка, что маркировка отсутствует. Поскольку квитанция при приемке дубленки на руки истцу не выдавалась, то о данном факте она узнала только 27.01.2018 г., когда ей выдали копию квитанции. При получении дубленки после проведения химчистки истец обнаружила, что дубленка села, потеряла форму, изменилась структура ткани, ее волокнистый состав и прочее, кроме того имелась дырка на месте шва кармана, где ранее размещалась этикетка. По требованию истца дубленка оставлена в химчистке для устранения недостатков. При повторной приемке дубленки истцом было обнаружено, что ранее выявленные недостатки не устранены, кроме того на изделии появились новые недостатки: рукава вытянулись, стали уже. О возможности усадки изделия истец не была предупреждена. Всего за период с июня 2015 г. по январь 2018 г. химчистка не мене трех раз пыталась устранить возникающие недостатки. При последнем обращении истца в химчистку 27.01.2018 г. опять были выявлены недостатки, истец отразила их в «Акте дефектов, выявленных при выдаче изделия из химчистки» и отказалась забирать дубленку, направив ответчику претензию с требованием возместить двукратную стоимость дубленки и стоимость услуг химчистки. Согласно ответу на претензию, ответчика признал наличие выявленных дефектов, однако отказался выплачивать истцу компенсацию с сылкой на наличие производственного дефекта. На основании изложенного и Законе «О Защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость дубленки в общем размере ХХХ руб., стоимость услуг химчистки в размере ХХХ руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Юнаева И.Т. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца на основании ордера ХХХ. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, основываясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, просила в иске отказать, и в случае принятия судом решения о полном или частичном отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца сумму, уплаченную ответчиком за проведение судебной экспертизы в размере ХХХ руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в , он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора .

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В силу Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных Настоящим .

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя готовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем ( Закона (О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Положения ч. 3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно «Правил бытового обслуживания населения в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», предусмотрено, что после химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;

- застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха;

- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий;

- частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра;

- вытравки на изделиях от дорожной грязи;

- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов;

- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;

- запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки;

- нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки;

- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий;

- затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2015 г. между Юнаевой И.Т. и ООО «КлинАрт» заключен договор на чистку дубленки, согласно наименованию изделия – описанию: дубленка длинной (от бедра) пол: Женский; Цвет: Бордовый; Маркировка: Отсутствует; Загрязнение: Среднее; Дефекты: Ворс, Выгор, Вытетость, Деформация, Заломы, Засаленность, Зацепы, Потертости, Пятна, Царапины, Частичный сход красителя; Предупреждения: Возможно появление скрытых дефектов, Возможно усугубление дефектов, Пятновыводка по возможности; Износ: 75 % , что подтверждается квитанцией № 00417533.

Услуги чистки оплачены истцом в размере ХХХ руб.

Пункт 1 квитанции содержит предупреждение о том, застарелые пятна, а также пятна (дефекты), образовавшиеся в результате самостоятельных попыток пятновыводки относятся к категории трудноудалимых и могут не удалиться полностью.

Пункт 2 квитанции содержит информацию о том, что согласно ГОСТ Р 51108-97 после химчистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших в следствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки фирмы изготовителя о способах ухода за изделием и/или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Заявляя в суд требования, истец указала на то, что при получении сданного в химическую чистку изделия ею были обнаружены недостатки – дубленка села (уменьшилась в размере), потеряла форму, изменилась структура ткани, ее волокнистый состав и прочее, при повторной приемки товара (после устранения недостатков) было обнаружено, что ранее выявленные недостатки не устранены и появились новые: вытянулись рукава, при этом рукава вместо свободного кроя стали узкими, изменился оттенок, разные части дубленки имели разный оттенок, кроме того отрезан ярлык с маркировкой фирмы-изготовителя, что подтверждается наличием дырки на месте шва кармана, где ранее размещалась этикетка . Данные недостатки были отражены истцом в Акте дефектов, выявленных при выдаче изделия из химчистки.

27.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении двукратную стоимость дубленки в размере ХХХ руб. возмещении оплаченную стоимости услуг химчистки в размере согласно квитанции о приемке.

02.02.2018 г. в ответе на претензию ответчик сообщил, что в результате использования органолептического метода установлено наличие у товара дефекта, допущенного производителем изделия при его пошиве, который не мог быть выявлен в момент приема изделия для оказания услуг. Кроме того согласно квитанции № 00417533З от 26.05.2015 г. на изделии отсутствовала маркировочная лента фирмы-изготовителя, связи с чем установить тот факт, что размер изделия до обработки был именно 42 итальянский «oversize», невозможно. Заказчик также был предупрежден о возможных последствиях химической чистки в соответствии с ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Для разрешения возникшего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.09.2018 г. по делу назначена судебно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ХХХ, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на изделии (дубленка) недостатки (отрезаны ярлыки на пальто, дубленка уменьшилась в размере, потеряла форму, изменилась структура ткани, вытянулись рукава, на кармане имеется дырка и т.д.)? Если имеются недостатки, то каковы причины их возникновения?

Могли возникнуть выявленные недостатки в результате обработки изделия ответчиком при оказании услуг химчистки, нарушения производителем стандартов при изготовлении изделия, или эксплуатации?

С соблюдением технологий и стандартов произведена ответчиком обработка изделия?

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом в заключение № 50/18-ЭС от 23.11.2018 г., сделаны следующие выводы:

По первому вопросу экспертом указано, что на представленной дубленке имеются следующие недостатки и дефекты: рыхлость, морщинистость и ворсистость кожевой ткани, разнооттеночность, заломы, потертость кожевой ткани, незначительный свал меха, нарушение целостности кожевой ткани, деформация. На основании проведенных исследований спорной дубленки установлено наличие дефектов различного характера. Рыхлость, морщинистость и ворсистость являются пороками сырья, используемого для изготовления данного изделия. Разнооттеночность и заломы относятся к скрытому производственному (изготовителю товара) дефекту. Причиной возникновения разнооттеночности является различная выделка и подготовка полуфабрикатов для пошива изделия. Так как любое изделие из кожи изготавливается из шкур различных (не одного) животных, то данный дефект проявляется в виде различия тона разных кусков кож. Заломы возникают при механическом воздействии на поверхность материала при частом изгибании и зависит от качества сырья (присутствие рыхлости). Дефекты в виде потертости, свала меха и деформации являются следствием эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам. Потертость возникает в результате механического повреждения в местах наибольшего трения на деталях изделия. В данном случае потертость присутствует в подмышечных впадинах, на лопатках, в области левого прорезного кармана и на планке в местах пришива крючков. Свал меха возникает в результате механического воздействия на меховую поверхность изделия и проявляется в виде скручивания волосяного покрова в клубки и шарики. Деформация возникает на изделиях под влиянием атмосферных явлений при различных механических воздействиях на материал изделий при натяжении/растяжении и связана с высокими пластическими свойствами кожевой ткани. Деформация отмечается на полочках в области планок и прорезных карманов и незначительная деформация на спинке и сгибах рукавов. Нарушение целостности кожевой ткани (дыра) имеется в левом углу левого прорезного кармана . Образование дырочки произошло в месте соединения 4-х пошивочных швов по линии проколов кожевой ткани швейной иглой, что привело к ослаблению прочности кожевой ткани. В процессе эксплуатации постоянные механические воздействия при пользовании карманом привели к дальнейшему ослаблению прочности кожевой ткани и образованию дыры. После обработки спорного изделия в машине химической чистки при обычных механических воздействиях данный дефект усугубился и стал видимым. Нарушение целостности кожевой ткани на левом кармане спорной дубленки связано с выбором полуфабриката для пошива, проведением швейных работ и условиями эксплуатации. При проведении исследований не выявлено изменения структуры кожевой ткани. На данном изделии отсутствуют перекосы, искривление и стягивание швов, нарушение конструкции, то есть признаков характерных для усадки изделий нет. Усадки, вытягивания рукавов на данной дубленки нет. На данном изделии не установлено наличие маркировочной ленты, что является производственным (изготовителя товара) дефектом. При приеме изделия в обработку на изделии маркировка отсутствовала. При проведении исследований не выявлено наличия каких-либо следов присутствия маркировочных лент на спорной дубленки.

По второму вопросу экспертом указано, что рыхлость, морщинистость и ворсистость кожевой ткани являются пороками сырья. Разнооттеночность относится к скрытому производственному дефекту. Заломы относятся к скрытому производственному дефекту (рыхлость) и дефекту эксплуатации. Потертость, незначительный свал меха и деформация являются следствием эксплуатации и относятся к эксплуатационному дефекту. Нарушение целостности кожевой ткани спорной дубленки связано с выбором полуфабриката для пошива, проведением швейных работ и условиями эксплуатации. Дефекты, имеющиеся на спорном изделии, не связаны с проведенным процессом химической чистки. Прямой причинно следственной связи между проведенным процессом химической чистки и имеющимися на спорной дубленке дефектами нет.

По третьему вопросу эксперт указал, что согласно технологической карте, представленной в материалах дела, дубленка была обработана с соблюдением технологии и стандартов отрасли по технологическому режиму, принятому в отрасли для изделий аналогичного ассортимента. Дубленка после обработки чистая, не имеет пыли, пятен, постороннего ворса, искривления швов, кожевая ткань мягкая пластичная. Нарушение технологии химической чистки не выявлено. При нарушении технологии химической чистки кожевая ткань приобретает жесткость и ломкость «гремит». Признаки, характерные для нарушения технологического режима на представленной дубленке отсутствуют.

Указанное экспертное заключение достоверно отражает причины возникновения и характер дефектов принадлежащего истцу изделия, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Выводы эксперта ООО «ХХХ» являются обоснованными, даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение, подготовленное ООО «ХХХ» соответствует требованиям Федерального «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие вины ООО «КлинАрт» в проявившихся на дубленке недостатках.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд отклоняет доводы истца о наличии на дубленке ярлыков производителя на момент сдачи ее в химчистку, о не предупреждении истца о возможности усадки изделия, об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, и отказывает истцу в иске.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «КлинАрт» судебные расходы по оплате судебно-технологической экспертизы в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юнаевой Ирмы Тимуровны к ООО «КлинАрт» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Юнаевой Ирмы Тимуровны в пользу ООО «КлинАрт» судебные расходы по оплате судебно-технологической экспертизы в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018 г.