Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. Гр. дело № 33-51706/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «РМБ» БАНК в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Солнцевой СВ в пользу АО «РМБ» БАНК в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 20-ФРК/15 в размере 338985 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 6589 руб. 85 коп., а всего взыскать 345575 (триста сорок пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 40 (сорок) коп.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «РМБ» БАНК, в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Солнцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 20-ФРК/15 от 16.07.2015г. в размере 338985,55 рублей, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что обязательства по названному договору АО «РМБ» БАНК были исполнены, однако ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. Приказом Банка России от 04.09.2017г. № ОД-2550 у АО «РМБ» Банк с 04.09.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185433/17-101-222 от 07.11.2017г. Акционерное общество «Русский Международный Банк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца по доверенности Руднева Л.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Солнцева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Ответчик Солнцева С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положения ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк ГК «Агентство по страхованию вкладов» Секретева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения об удовлетворении требования в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 16.07.2015г. заключен кредитный договор № 20-ФРК/15. (л.д.31-36)

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 3000000 руб., сроком по 16.07.2018г. включительно, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства были предоставлены Заемщику в безналичном порядке, что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем, за который уплачиваются проценты, в сумме процентов, начисленных по состоянию на последний день месяца, за который уплачиваются проценты, и в день окончательного погашения кредита. В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет с нарушением установленных кредитным договором сроков.

По состоянию на 19.03.2018 г. задолженность по кредитному договору № 20- ФРК/15 составляет 338985,55руб., из которых: задолженность по основному долгу – 315596,63 руб.; задолженность по срочным процентам – 2464,25 руб.; задолженность по просроченным процентам – 19584,72 руб.; штраф за просроченные проценты – 1339,96 руб.

08.05.2018 года истцом в адрес ответчика было направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по вышеуказанным договорам.

Приказом Банка России от 04.09.2017г. № ОД-2550 у АО «РМБ» Банк с 04.09.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185433/17-101-222 от 07.11.2017г. Акционерное общество «Русский Международный Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обеспечении обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «РМБ» Банк был заключен договор № 20-ЗТС/15 залога недвижимого имущества от 23.07.2015г. (л.д.37-42).

Согласно условиям договора залога, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: PORSCHE CAYENNE GTS, 2008 года выпуска, ПТС *** от 18.05.2008г., Идентификационный номер ***. Залоговая стоимость определена в размере 1028430 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что как доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности, ответчиком не представлено. В то же время представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд первой инстанции счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 338985,55 рублей.

Удовлетворив требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6589,85 рублей .

В данных частях решение суда никем не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены нарушения по оплате процентов за пользование кредитом 10.11.2017 г., 11.12.2017 г., 10.01.2018 г., 12.02.2018 г., 12.03.2018 г. Задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени. При этом взыскиваемая истцом сумма задолженности составляет 33 % от стоимости заложенного имущества. Поскольку взыскание на имущество не может быть обращено, если одновременно соблюдены условия по сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки, что по данному делу не было установлено, решение в рассматриваемой части нельзя принять законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере согласованной сторонами залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которое признано судебной коллегией подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания.

Принять по делу в данной части новое решение.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 20-ФРК/15 от 16 июля 2015 года на предмет залога: транспортное средство PORSCHE CAYENNE GTS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 028 430 рублей.

Взыскать с Солнцевой СВ в пользу АО «РМБ» БАНК в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи