Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бочарова В.Г. Дело № 33-7085/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корольковой Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корольковой Г.А. к Гончаровой Т.Б. об обязании соблюдать права и законные интересы как соседа по дому, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в условиях допустимого уровня шума, обязании соблюдать предельный уровень шума в жилом доме, обязании опровергнуть распространенные сведения о допущенных нарушениях, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Королькова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гончаровой Т.Б. об обязании ответчика Гончарову Т.Б. соблюдать права и законные интересы истца как соседа по дому; не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ***, в условиях допустимого уровня шума; обязании соблюдать предельный уровень шума в жилом доме; обязании опровергнуть распространенные сведения о допущенных истцом нарушениях прав ответчика, путем вывешивания в подъезде указанного дома объявления на бумажном носителе, содержащим текст «извините за причиненные неудобства», принесении истцу извинений; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец Королькова Г.А. проживает и зарегистрирована по адресу: ***. Ответчик Гончарова Т.Б., проживающая в нижерасположенной квартире № ***, нарушает тишину в ночное время, обвиняет истца в нарушении тишины, распространяет в отношении истца сведения не соответствующие действительности, обращается в правоохранительные органы с жалобами на Королькову Г.А.

Истец Королькова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя по доверенности Буравлеву Н.Ю., которая просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Гончарова Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя Чубарь О.А., которая просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЗАО г. Москвы и Государственная жилищная инспекция города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Королькова Г.А., ее представитель Гриднева С.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Гончаровой Т.Б. – Чубарь О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, Корольков В.М. 12.01.2018 г. обращался с заявлением в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы с сообщением о нарушении тишины. По результатам проверки нарушений законодательства Российской Федерации не выявлено, а материал списан в номенклатурное делопроизводство. 09.12.2017 г. поступила информация со службы «02» о нарушении тишины в квартире Королькова В.М. Прибыв на указанный адрес экипаж не подтвердил данную информацию (л.д.13).

Как следует из уведомления ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, Чанкотадзе И.К., проживающий по адресу: ***, обращался с заявлением, по результатам проверки нарушений законодательства Российской Федерации не выявлено, а материал списан в номенклатурное делопроизводство. Заявителю разъяснено, что согласно Закону г. Москвы №42 о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время под ст. 3.13 КоАП РФ г. Москвы подпадают действия нарушающие тишину и покой граждан совершенные в период с 23-00 до 7-00, что усматривается в действиях жителей из квартиры №423.

Согласно ответу ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы на адвокатский запрос, в отдел МВД РФ по району Фили-Давыдково г. Москвы на жильцов кв. * по адресу: *** заявления и жалобы поступали от соседей, проживающих в кв. *, кв. *, с информацией о нарушении тишины.

Согласно копии паспорта, представленной истцом в материалы дела, Королькова Г.А. зарегистрирована по адресу: ***

Судом первой инстанции была допрошена свидетель Чибисова И.Е., которая пояснила, что является коллегой по работе Гончаровой Т.В., часто бывает у ответчика в гостях, иногда остается ночевать. В ночное время слышен шум, стук и громкая музыка из квартиры сверху, в связи с чем, Гончарова Т.В. была вынуждена сделать звукоизоляцию. Ответчик периодически вызывала полицию, в связи с нарушением соседями сверху тишины в ночное время.

Также, судом первой инстанции была допрошена свидетель Романова К.Ю., которая пояснила, что является родственницей Гончаровой Т.В. Делала у ответчика ремонт. В вечернее время слышен шум, стук и громкая музыка из квартиры сверху, в связи с чем, Гончарова Т.В. была вынуждена сделать звукоизоляцию.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение положений ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика при осуществлении пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что в результате проверок, проведенных по обращениям истца с заявлениями в правоохранительные органы, обстоятельства, изложенные в обращениях истца, не подтвердились, меры административного характера к ответчику за нарушение тишины и покоя граждан не применялись; каких-либо иных доказательств систематического нарушения ответчиком в ходе использования жилого помещения норм Жилищного РФ, а также жилищных прав истца, в материалы дела в нарушение ГПК РФ представлено не было.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения нравственных или физических страданий представлено не было.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По мнению суда первой инстанции, представленное истцом обращение жильцов квартиры * от 16.01.2017г. не может являться доказательством распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания истец Королькова Г.А. не была извещена, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные истцу по адресу, указанному им для корреспонденции, были возращены в адрес суда.

Согласно расписке от 13 сентября 2018 года, о судебном заседании, назначенном на 01 октября 2018 года, был извещен представитель истца.

При этом, в судебном заседании 01 октября 2018 года принимал участие представитель истца, который каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания из – за неявки и не извещения истца о слушании дела не заявлял, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, не высказывал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты показания свидетелей, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного решения. В силу положений , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корольковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: