Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-1593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-196/2018 по апелляционной жалобе представителя административного истца Литвиновой Е.П., действующей на основании доверенности Тарановой Ю.А., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Литвиновой Е.П. к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании недействительным разрешения на строительство - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Е.П. обратилась в суд с административным иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании недействительным разрешения на строительство № *** от 08 июля 2013 года, мотивируя требования тем, что по адресу: ***, осуществляется строительство многоэтажного паркинга на основании оформленного градостроительного плана земельного участка от 07 июня 2012 г. № ***, по утвержденной проектной документации (***) и оспариваемого разрешения. При этом строительство частично осуществляется за пределами земельного участка, выделенного для этих целей, правами на который застройщик не обладает. Кроме того, *** выполняет строительство многоэтажного паркинга без получения необходимых для этого согласований, поскольку часть помещений многоэтажного паркинга расположены над сходом пешеходного моста к улице Тушинской на железнодорожной станции Тушино. В нарушение требований действующего законодательства строительство здания паркинга над сходом пешеходного моста с Московской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» не согласовывалось, влечет незаконность выполняемых работ и создает угрозу для безопасности граждан, которые пользуются данным пешеходным мостом.

Административный истец Литвинова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Мосгосстройнадзора, действующая на основании доверенности Трунова А.А., в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель АО «***» в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменных возражений.

Представители ЗАО «***» и ОАО «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенности Таранову Ю.А., Пархоменко А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица АО «***», действующую на основании доверенности ***., представителя заинтересованного лица ЗАО «***» по доверенности ***., возражавших против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд согласно , , КАС РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства по делу.

08 июля 2013 г. Мосгосстройнадзор выдал застройщику ЗАО «***» разрешение на строительство объекта капитального строительства № ***– многоэтажный паркинг и энергоблок (2-я очередь строительства многофункционального торгового комплекса) по адресу: ***. Срок действия разрешения продлен до 31 декабря 2018 г.

Строительство паркинга над железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащих ОАО «***», согласовано письмами от 22 мая 2007 г. № 822/76; от 05 августа 2013 г. № 829-07-478-2013; от 09 февраля 2018 г. № 300-829-729. Согласование с Московской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» было получено в 2007 году и отражено на генплане. Покровско-Стрешневой дистанцией электроснабжения 01 марта 2007 г. выданы технические условия № ***на перенос забора и реконструкцию устройств электроснабжения. Соответствующие работы по выносу электросетей из зоны строительства многоэтажного паркинга произведены ООО «***», сдача работ - 31 августа 2007 г.

Технический заказчик строительства АО «***» 17 января 2017 года обратилось в Московскую железную дорогу за согласованием проекта прохождения существующего пешеходного перехода над ж/д путями ст. Тушино МЖД через здание строящегося паркинга.

20 июня 2018 года застройщиком получены технические условия на проведение работ по замене конструкций схода пешеходного моста над путями ж/д станции Тушино МЖД по договору с ОАО «***» от 20 июля 2018 г. № ***.

В настоящее время Московский проектно-изыскательский институт «***» на основании обращения ЗАО «***» от 18 сентября 2018 г. № *** проводит подготовку договора на разработку проектной документации по Техническим условиям МЖД.

Проанализировав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не установив нарушений действующего законодательства при оформлении оспариваемого разрешения, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие достаточных оснований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильным, мотивированным.

Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей .

Частью 7 указанной статьи в редакции Закона на момент издания Разрешения в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрено, что застройщик направляет о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с - настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с - настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в и настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные и настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Учитывая, что все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком были представлены, указанные документы недействительными не признаны, оснований для отказа в оформлении оспариваемого разрешения на строительства у Мосгосстройнадзора не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешение на строительство соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию административных истцов о том, что строительство осуществляется на земельном участке, который не выделялся для указанных целей, носят безосновательный характер, не нашедший подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того сведения о привлечении застройщика к административной ответственности в связи с нецелевым использованием земельного участка материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также находит несостоятельным утверждение административного истца о том, что строительство паркинга создает угрозу ее жизни и здоровью, нарушает право на благоприятные условия проживания. Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2016 года между ЗАО «***» (Заказчиком) и ООО «***» (Исполнителем) заключен Договор № ***, по условиям которого с учетом Дополнительных соглашений Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению мониторинга состояния здания энергоблока по адресу: ***, состояние пешеходного перехода через железную железнодорожные пути станции «***», высоковольтных матч и рельс железнодорожного пути в соответствии с СП 22.13330.2011. Согласно наблюдениям, проведенным в период с 03 августа 2016 года по 03 октября 2018 года, тщательный документальный контроль деформаций, характерных подвижек здания энергоблока, пешеходного перехода через железнодорожные пути станции «***», высоковольтных матч и рельс железнодорожного пути, не обнаружены, тем самым в указанный период подвижек капитальных конструкций не происходило или они пренебрежительно малы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Литвиновой Е.П., действующей на основании доверенности Тарановой Ю.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи