Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-8802/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шишкина М.Ю. по доверенности Хупсергеновой З.Х. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Поздняковой Т.В. к Шишкину М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина М.Ю. в пользу Поздняковой Т.В. задолженность по договору займа в размер 692 349 (шестьсот девяносто две тысячи триста сорок девять) рублей.

Взыскать с Шишкина М.Ю. в пользу Поздняковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 123 (десять тысяч сто двадцать три) рублей 49 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поздняковой Т.В. – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Т.В. обратилась в суд с иском к Шишкину М.Ю. о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований указывает, что передала в долг ответчику 700 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 08.07.2016 года.

Согласно условиям, содержащимся в расписки, ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2016 года.

В установленный в расписке срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика 29.03.2018 года была направлена претензия, однако ответа не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика 692 349 рублей в счет основного долга, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11 002,40 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца по доверенности Артюхин К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Вялых К.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шишкина М.Ю. по доверенности Хупсергенова З.Х., по доводам апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик не вернул денежные средства согласно договора займа, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Позднякова Т.В. и ее представитель по доверенности Артюхин К.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель Шишкина М.Ю. по доверенности Хупсергенова З.Х. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав Позднякову Т.В., ее представителя по доверенности Артюхина К.В., представителя Шишкина М.Ю. по доверенности Хупсергенову З.Х., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ наличие расписки Шишкина М.Ю. является надлежащим доказательством возникновения обязательств между Шишкиным М.Ю. и Поздняковой Т.В. по договору займа, указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 года между Шишкиным М.Ю. и Поздняковой Т. В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской Шишкина М.Ю. от 8.7.2016 года.

Согласно указанной расписки истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей.

Срок возврата денежных средств до 31.12.2016 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что со стороны Поздняковой Т.В. обязательства по договору займа исполнены, она передала Шишкину М.Ю. в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, Шишкин М.Ю. денежные средства получил, однако до настоящего времени, денежные средства не вернул, суд обоснованно взыскал с Шишкина М.Ю. в пользу Поздняковой Т.В. задолженность по договору займа в размер 692 349 рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Шишкина М.Ю. в пользу Поздняковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 123 рублей 49 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что я не вернул денежные средства согласно договора займа, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своей позиции была представлена расписка от 08.07.2016 года в которой указано, что Шишкин М.Ю. взял у Поздняковой Т.В. в долг 700 000 руб., однако, ответчиком доказательств того, что указанная сумма долга была возвращена истцу ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Деорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишкина М.Ю. по доверенности Хупсергеновой З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: