Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2396/2018 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Дело № 33-14757/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Гущина Д.Д., представителя ООО «Газета «Новые Известия» по доверенности Фирсова Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) к ООО «Газета «Новые Известия», Гущину Д. Д. о защите деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки следующие сведения, распространенные:

1) в статье «Подтвердилась масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике», опубликованной в сетевом издании «Новые Известия on-line» 04 июня 2018 г. на странице :

- «Подтвердилась масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике» и «Это означает, что школьные выпускные экзамены по математике не могут считаться честными»;

- «Масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике подтвердилась… Понимаете, это все перечеркивает. Экзамены не могут быть «почти честными». Они либо честные, честные для всех, либо к ним нет доверия, нет ни у кого. Либо все знают, что экзаменационных заданий в интернете нет, либо все знают, что они там есть».

2) на странице в социальной сети «Вконтакте» , принадлежащей пользователю Гущину Д.Д.:

- «…. Каждый год перед ЕГЭ по математике мне присылают задачи из будущего экзамена. Каждый раз они оказываются подлинными», «…. Пока никакого экзамена еще не было, а задачи уже есть» (31 мая 2018 г.);

- «Масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике подтвердилась», «К сожалению, экзаменационные задания, попавшие ко мне вчера ), оказались подлинными». «Я ничего для этого не делаю, но последние лет 10 у меня лично задания ЕГЭ и ОГЭ появляются заранее»;

- «И НЕ НАДО НАМ ВРАТЬ», «НЕ в отдаленном регионе, не в труднодоступной местности, не где-то там далеко-далеко, а в центре столицы в очередной раз украли задания ЕГЭ. Так происходит далеко не первый раз, и что с этим надо что-то делать», «Они потратили на эту службу миллионы, а она очевидную проблему зафиксировать не в состоянии». «И не надо всей стране врать» (02 июня 2018 г.);

- «Рособрнадзор правде не верит» (02 июня 2018 г.);

- «Подтверждается утечка материалов по химии» (04 июня 2018 г.);

- «Утекло, значит, у них, а виноваты тем, кто «месячник тишины» не соблюдает и посмел по проблемы ЕГЭ свое мнение высказать» (06 июня 2018 г.).

Обязать ООО «Газета «Новая Известия» удалить вышеуказанные сведения со страницы в сети интернет сетевого издания «Новые Известия on-line» .

Обязать Гущина Д. Д. удалить информацию, содержащую вышеуказанные сведения со страницы в сети интернет в социальной сети «Вконтакте» , принадлежащей пользователю Дмитрию Д. Г..

Обязать ООО «Газета «Новая Известия» опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на странице в сети интернет сетевого издания «Новые Известия on-line» с соблюдением порядка, установленного ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» путем опубликования резолютивной части решения суда по данному делу.

Обязать Гущина Д.Д. опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в сети интернет в социальной сети «Вконтакте», принадлежащей пользователю Д.Д.Гущину, путем опубликования резолютивной части решения по данному делу.

УСТАНОВИЛА:

Рособрнадзор обратился в суд с иском к ООО «Газета «Новые Известия», Гущину Д.Д. о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки следующие сведения, распространенные:

В статье «Подтвердилась масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике», опубликованной в сетевом издании «Новые Известия on-line» 04 июня 2018 г. на странице :

На странице в социальной сети «Вконтакте» , принадлежащей пользователю Гущину Д.Д.:

- «Рособрнадзор правде не верит» (02 июня 2018 г.);

- «Подтверждается утечка материалов по химии» (04 июня 2018 г.);

Обязать ООО «Газета «Новая Известия» удалить вышеуказанные сведения со страницы в интернете сетевого издания «Новые Известия on-line» .

Обязать Гущина Д.Д. удалить информацию, содержащую вышеуказанные сведения со страницы в сети интернет в социальной сети «Вконтакте» .

Обязать ООО «Газета «Новая Известия» опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на странице в сети интернет сетевого издания «Новые Известия on-line» путем опубликования резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Обязать Гущина Д.Д. опровергнуть распространенные сведения в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу в сети интернет в социальной сети «Вконтакте» путем опубликования резолютивной части решения по данному делу.

Требования мотивированы тем, что на сайте электронного средства массовой информации «Новые известия» по вышеуказанному адресу 04 июня 2018 г. была опубликована статья под заголовком «Подтвердилась масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике», содержащая высказывания Дмитрия Гущина, что «масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике подтвердилась».

На странице в социальной сети «Вконтакте» , принадлежащей пользователю Гущину Д.Д. в период с 31 мая 2018 г. по 04 июня 2018 г. размещено несколько публикаций о том, что у Рособнадзора произошла утечка материалов по ЕГЭ.

Распространенная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере образования, на который возложена обязанность по методическому обеспечению проведения государственной итоговой аттестации, организации разработки контрольных измерительных материалов для проведения государственной итоговой аттестации, а также по установлению порядка разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов (включая требования к режиму их защиты, порядку и условиям размещения информации, содержащейся в контрольных измерительных материалах, в сети интернет).

Оспариваемые сведения носят утвердительный характер, общий контекст публикаций формирует негативное мнение о Рособрнадзоре как о федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору в сфере образования. В опубликованных материалах Рособрнадзор обвиняется в масштабной утечке материалов по ЕГЭ, сокрытии якобы имеющих место утечек материалов по ЕГЭ, распространение лживых сведений. Из чего складывается мнение о ненадлежащем исполнении Рособрнадзором своих обязанностей, недобросовестном поведении, что умаляет деловую репутацию Рособрнадзора.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Газета «Новые известия» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Гущина Д.Д., ответчик Гущин Д.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Гущин Д.Д., представитель ООО «Газета «Новые Известия» по доверенности Фирсов Д.А., по доводам апелляционным жалобам о том, что Рособрнадзор является государственным органом, осуществляющим публичные функции, в связи с чем, критика его деятельности допустима в более широких формах; оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию Рособрнадзора, поскольку не связаны с его действиями, а указывают на действия третьих лиц, осуществивших утечку информации, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) по доверенности Хромушена В.Г., Круглинский И.К. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалоб не признали.

Ответчик Грущин Д.Д. и его представитель Горшков А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы жалобы ответчика не признали.

Представитель ООО «Газета «Новые известия» по доверенности и ордеру Фирсов Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы жалоб ответчика не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителей Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) по доверенности Хромушену В.Г., Круглинского И.К., Грущина Д.Д., его представителя Горшкова А.Г., представителя ООО «Газета «Новые известия» по доверенности и ордеру Фирсова Д.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со ст. 49, ч. 1 ст. 51 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2018 г. в сети Интернет на сайте по адресу: размещена статья под заголовком «Подтвердилась масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике», содержащая высказывания Дмитрия Гущина.

В данной статье размещена следующая информация, которая, по мнению Рособрнадзора, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию:

Статья размещена на сайте сетевого издания «Новые Известия on-line», учредителем которого является ООО «Газета «Новые Известия».

Кроме того, на странице в социальной сети «Вконтакте» , принадлежащей пользователю Гущину Д.Д., в период с 31 мая 2018 г. по 04 июня 2018 г. размещено несколько публикаций об утечке материалов по ЕГЭ, которые, по мнению истца, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию:

- «Рособрнадзор правде не верит» (02 июня 2018 г.);

- «Подтверждается утечка материалов по химии» (04 июня 2018 г.);

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленными Роспотребнадзором нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств – интернет-сайтов, ответчиками факт распространения оспариваемых сведений в ходе судебного заседания не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что обязанность доказать соответствие оспариваемых сведений действительности законом возложена на лиц, распространивших не соответствующие действительности и порочащие сведения, ответчики таких доказательств не представили, суд обоснованно признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки следующие сведения, распространенные:

2) на странице в социальной сети «Вконтакте» , принадлежащей пользователю Гущину Дмитрию Дмитриевичу:

- «Рособрнадзор правде не верит» (02 июня 2018 г.);

- «Подтверждается утечка материалов по химии» (04 июня 2018 г.);

Обязал ООО «Газета «Новая Известия» удалить вышеуказанные сведения со страницы в сети интернет сетевого издания «Новые Известия on-line» .

Обязал Гущина Д.Д. удалить информацию, содержащую вышеуказанные сведения со страницы в сети интернет в социальной сети «Вконтакте» , принадлежащей пользователю Д.Д.Гущину.

Обязал ООО «Газета «Новая Известия» опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на странице в сети интернет сетевого издания «Новые Известия on-line» с соблюдением порядка, установленного ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» путем опубликования резолютивной части решения суда по данному делу.

Обязал Гущина Д.Д. опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в сети интернет в социальной сети «Вконтакте», принадлежащей пользователю Д.Д. Гущину, путем опубликования резолютивной части решения по данному делу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей К.О.А., Ш. А.В., Ш. С.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Гущина Д.Д. о том, что Рособрнадзор является государственным органом, осуществляющим публичные функции, в связи с чем, критика его деятельности допустима в более широких формах, не могут служить основание к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как следует из материалов дела, ответчиками распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Рособнадзора.

При этом, доводы ответчиков, что в подтверждение утечки КИМ по ЕГЭ Гущиным Д.Д. в сети интернет на странице «ВКонтакте» заблаговременно до экзамена были опубликованы вопросы по математике и химии, присутствующие затем на ЕГЭ и зафиксированные нотариусом в протоколах осмотров, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств внесения именно опубликованных ответчиком вопросов в итоговый вариант вопросов, попавших в ЕГЭ не представлено. Сравнительный анализ с фактически вынесенными на ЕГЭ вопросов ответчиками не представлено, несмотря на публичное раскрытие перечня вопросов после проведения ЕГЭ. Такая информация после проведения ЕГЭ не является закрытой, была доступна Гущину Д.Д., который позиционирует себя специалистом, в том числе и входящим в аттестационную комиссию по ЕГЭ, а значит ответчик имели возможность представить такое доказательство в суд первой инстанции, однако вопреки ст. 56 ГПК РФ этого не сделали, доказательств действительности распространённой информации уклонились.

Кроме того, обязанность доказать соответствие оспариваемых сведений действительности законом возложена на лиц, распространивших не соответствующие действительности и порочащие сведения, ответчики таких доказательств не представили, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что опубликованные сведения не соответствуют действительности.

Доводы ООО «Газета «Новые известия», что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию Рособрнадзора, поскольку не связаны с его действиями, а указывают на действия третьих лиц, осуществивших утечку информации, не могут служить основание к отмене решения, поскольку оспариваемые сведения формируют мнение о ненадлежащем исполнении Роспотребнадзором своих обязанностей в части проведения государственной итоговой аттестации, организации разработки и хранения материалов ЕГЭ. Оспариваемые сведения содержат утверждения не только о масштабной утечке материалов по ЕГЭ, но и, якобы, открытии Роспотребнадзором имевших место утечек, в связи с чем, порочат деловую репутацию истца.

Доводы апелляционной жалобы Гущина Д.Д. о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гущина Д.Д., представителя ООО «Газета «Новые Известия» по доверенности Фирсова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск