Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2018 по иску Поздняковой Татьяны Валерьевны к Шишкину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Т.В. обратилась в суд с иском к Шишкину М.Ю. о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований указывает, что передала в долг ответчику 700 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 08.07.2016 года.

Согласно условиям, содержащимся в расписки, ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2016 года.

В установленный в расписке срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика 29.03.2018 года была направлена претензия, однако ответа не последовало.

В связи с изложенным, с учетом уточнении, истец просит суд взыскать с ответчика ХХХ рублей в счет основного долга, ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда, ХХХХ рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ХХХ. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что поскольку на время период займа и составления расписки между сторонами были доверительные отношения, то возврат займа происходил частями по мере возможности ответчика без указания точных дат и сумм возврата, путем перечисления денежных средств с банковской карты ответчика на банковскую карту истца.

Пи этом, по карточным счетам сторон проходили и иные платежи, не связанные с распиской.

Кроме того, в период с 01.09.2017 года по 01.02.2018 года стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем с банковской карты ответчика на карту истца также перечислялся и оклад по трудовому договору.

В связи с изложенным ответчик считает, что денежные средства в размере ХХХ рублей были возвращены истцу еще в мае 2017 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2016 года между Шишкиным Михаилом Юрьевичем и Поздняковой Татьяной Валерьвной был заключен договор займа, что подтверждается распиской Шишкина М.Ю. от 8.7.2016 года (л.д.13).

Согласно указанной расписки истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей.

Срок возврата денежных средств до 31.12.2016 года.

Согласно ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ наличие расписки Шишкина М.Ю. является надлежащим доказательством возникновения обязательств между Шишкиным М.Ю. и Поздняковой Т.В. по договору займа, указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что со стороны Поздняковой Т.В. обязательства по договору займа исполнены, она передала Шишкину М.Ю. в долг денежные средства в размере ХХХ рублей, Шишкин М.Ю. денежные средства получил, однако до настоящего времени, денежные средства не вернул, тем самым нарушив условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что требования Поздняковой Т.В. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчика о том, что фактически сумма займа была возвращена им еще в 2017 году путем перечисления денежных средств с банковской карты ответчика на банковскую карту истца суд находит не состоятельным.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, между сторонами имелись иные финансовые взаимоотношения, в течении которых истец и ответчик на протяжении длительного времени перечисляли на счета друг друга разные размеры денежных сумм, причину переводов по каждой сумме суду пояснить не смогли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлена банковская выписка по движению денежных средств с его банковской карты за период с 01.03.2014 года по 04.04.2018 года, из которой видно, что ответчиком на имя истца были произведены переводы денежных средств.

Вместе с тем, назначение платежей в указанных переводах не указано, с учетом имеющихся между сторонами иных финансовых взаимоотношений, наличие трудового договора, доказательств того, что ответчиком денежные средства переводились именно в счет погашения долга по договору займа от 08.07.2016 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт возврата денежных средств по договору займа от 07.07.2016 года в размере ХХХ рублей.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 08.07.2016 года в размере ХХХ рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая, что требования о возврате суммы займа являются требованиями имущественного характера, то компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку указанное не предусмотрено законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздняковой Татьяны Валерьевны к Шишкину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина Михаила Юрьевича в пользу Поздняковой Татьяны Валерьевны задолженность по договору займа в размер ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с Шишкина Михаила Юрьевича в пользу Поздняковой Татьяны Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поздняковой Татьяны Валерьевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2018 г.