Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года по делу N 33-6899/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, третье лицо наименование организации, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, образовавшейся за период с июля 2017 по дата (включительно) в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № 1 с домом, расположенных по адресу: адрес, с/адрес, примерно в 500 м. южнее от адрес, участок 1, на адрес членом которого не является.

Ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, участок и дом полностью обеспечены инженерными оборудованием и коммунальными услугами.

До дата участок и дом ответчика находились на адрес «Квик», дата земельный адреснаименование организации с расположенными на нем асфальтовыми дорогами, проходами, площадками, электрическими сетями, наружным освещением, объектами инфраструктуры (мусорными пунктами, пожарными щитами, водозаборными узлами, колодцами и т.п.) передан наименование организации в качестве вступительного взноса в наименование организации. С указанного времени участок и дом ответчика располагаются на адрес.

На основании решений общих собраний членов наименование организации от дата и наименование организации от дата в соответствии с соглашением о сотрудничестве и содействии в осуществлении обслуживания и содержания инженерных сетей и их объектов, дорог, площадок, территории и другого имущества, принадлежащих партнерствам, функции по организации работы по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования партнерств переданы истцу, общепоселковое имущество управляется и обслуживается истцом наименование организации.

Этими же решениями утвержден Договор обслуживания и содержания инженерных сетей, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории наименование организации и наименование организации.

Протоколами общих собраний наименование организации от дата и наименование организации от дата утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом партнерств как для членов партнерства, так и для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнерства в сумме сумма за один месяц обслуживания.

В дата в адрес ответчика направлено уведомление об утверждении стоимости обслуживания инфраструктуры наименование организации, Дополнительное соглашение к Договору обслуживания и содержания инженерных сетей, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории наименование организации и наименование организации от дата Также в адрес ответчика направлялось уведомление о передаче земельного участка наименование организации в пользу наименование организации с находящейся на нем инфраструктурой и с предложением заключить договора обслуживания инфраструктуры и оплачивать пользование услугами партнерства. От подписания договора обслуживания и содержания объектов инфраструктуры и другого общего имущества ответчик отказался, о размере платы за обслуживание уведомлен, общим имуществом пользуется, однако от оплаты в полном объеме фактически предоставляемых истцом услуг уклоняется.

Истец, указывая, что он несет расходы по обслуживанию объектов инфраструктуры наименование организации, ссылаясь на положения Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование объектами инфраструктуры за период с июля 2017 по дата (включительно) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования подержал.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что ответчик является членом наименование организации, который самостоятельно обслуживает инфраструктуру, используемую ответчиком; ответчик оплачивает членские взносы в наименование организации в полном объеме, что подтверждено представленной справкой. наименование организации расторгнул договор на обслуживание инфраструктуры с истцом, в связи с чем истец не несет обязательств по обслуживанию объектов инфраструктуры. Кроме того указал, что истцом не представлено доказательств того, что обслуживаемые им объекты находятся в пользовании ответчика.

Представитель наименование организации в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик фио является членом наименование организации и задолженности по оплате взносов не имеет, а объекты инфраструктуры, которыми пользуется ответчик, не принадлежат наименование организации и в собственность ему не передавались.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации и третьего лица наименование организации - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы наименование организации поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика фио – фио и представитель третьего лица наименование организации - фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы наименование организации возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 421, 425, 450.1., 1102, 1109 ГК РФ, ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд ".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио принадлежит по праву собственности земельный участок с жилым домом по адресу: по адресу: адрес, с/адрес, наименование организации, примерно в 500 м. южнее от адрес, уч. 5.

Доказательств того, что принадлежащий ответчику земельный участок с жилым домом расположен на адреснаименование организации в материалы дела не представлено.

Протоколом № 03 внеочередного общего собрания членов наименование организации от дата постановлено (по вопросу №2) – заключить с наименование организации Договор аутсорсинга № 01 от дата

Аналогичное решение принято на внеочередном общем собрании членов наименование организации дата.

дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор № 01 о передаче функции по организации работы по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (аутсорсинг), по условиям которого наименование организации передал истцу функций по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры принадлежащих наименование организации (п. 1.1., 1.2.).

Срок действия договора установлен согласно п. 5.1. – с дата по дата Согласно п. 5.3., если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 10 дней до окончания срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на такой же срок на тех же условиях.

Протоколом общего собрания членом наименование организации № 4 от дата подтверждается, что ответчик фио принята в члены наименование организации с дата.

дата наименование организации направил в адрес истца уведомление о расторжении указанного договора, данное уведомление получено истцом дата.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт отсутствия у истца оснований для выполнения функций по обслуживанию объектов, принадлежащих наименование организации, либо относящихся к общему имуществу членов партнерства с дата, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для возложения на собственника имущества или потребителя услуг обязательств по возмещению расходов истца не нашел, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены заключенные непосредственно наименование организации договоры на обслуживание и содержание общепоселковой инфраструктуры, в том числе Договор № 30 на аренду контейнера от дата, акты выполненных работ и доказательства оплаты услуг по данному договору, Договор № 656 А-17 аренды мобильных туалетных кабин от дата, акты выполненных работ и доказательства оплаты услуг по данному договору, Договор на вывоз мусора от дата, счета и доказательства оплаты услуг по данному договору, Договор № 1БГ-07/17 на оказание охранных услуг от дата, акты выполненных работ и доказательства оплаты услуг по данному договору, Трудовые договоры № 3 и №4 со сторожами от дата, Договор подряда № 8 от дата на уборку, благоустройство территории наименование организации, акты выполненных работ и доказательства оплаты услуг по данному договору, Договор № 54 на обслуживание электрохозяйства от дата, акты выполненных работ и доказательства оплаты услуг по данному договору.

Кроме того, суд первой инстанции отметил в оспариваемом решении то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств принадлежности объектов, которыми пользуется ответчик, не наименование организации, а наименование организации и правомерного несения именно истцом расходов на их содержание на основании договора, заключенного между наименование организации и наименование организации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио не имел права на подписание доверенности от наименование организации на имя фио для представления интересов в суде судебной коллегией отклоняется поскольку не может служить основанием отмены решения суда.

Протоколом общего собрания членов наименование организации №5 от дата принято решение о подтверждении и продлении полномочий Председателя Правления фио Данное обстоятельство также подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по предоставлению услуг, судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью.

Из представленных истцом документов не предоставляется возможным сделать категоричный вывод о том, что наименование организации несло расходы на содержание объектов, находящихся на территории наименование организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик в полном объеме оплатил услуги в отношении объектов инфраструктуры и имущества общего пользования партнерства путем перечисления денежных средств на расчетный счет наименование организации. Таким образом, поскольку факт образования у ответчика за спорный период задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и иными объектами общего пользования наименование организации не нашел своего подтверждения, в заявленных наименование организации исковых требованиях судом первой инстанции верно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие наименование организации с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: