Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536\2018

по иску Маркелова Василия Александровича к Маркеловой Валентине Петровне о признании земельного участка личным имуществом

Установил:

Истец Маркелов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требования на л.д. 37-44) к ответчику Маркеловой В.П. об установлении факта приобретения земельного участка по адресу: ХХХ за счет денежных средств ХХХ, подаренных Маркелову В.А., признании личным имуществом истца указанного земельного участка, прекращении права долевой собственности Маркеловой В.П. на ½ долю указанного земельного участка, признании за Маркеловым А.В. права на ½ долю указанного земельного участка. В обоснование требований истец указал, что истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, брак расторгнут решением суда от ХХХг. Решением суда о ХХХ, произведен раздел совместного имущества супругов, и право собственности на принадлежавший ранее Маркелову В.А земельный участок по адресу: ХХХ признано за супругами Маркеловыми В.А. и В.П. в равных долях по ½ доле за каждым. Истец указывает, что ранее он не мог найти документы, подтверждающие факт приобретения указанного земельного участка за счет средств своей матери – ХХХ, однако после ее смерти обнаружил расписку от 08.10.1984г., в которой указано, что оплату стоимости земельного участка в размере ХХХ рублей продавцу произвела ХХХ в качестве подарка своему сыну Маркелову В.А. Спорный земельный участок передан в единоличную собственность Маркелова А.В. решением Московского сельсовета от ХХХ года.. Истец указывает, что режим совместной собственности супругов не распространяется на указанный земельный участок, и он не подлежит разделу. Также истец указывает, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении права истец узнал лишь в 2016 году, когда нашел в документах матери расписку от ХХХ., о существовании которой не помнил.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 95 ГК РСФСР действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, Земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

В силу ст. 239 ГК РСФСР, Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В силу ст. 256 ГК РСФСР, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Согласно ст. 257 ГК РСФСР, договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

Как установлено статьей 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Ленинского района № ХХХ от ХХХг., Маркелову В.А. передан в собственность земельный участок № ХХХ. Л.д. 16

ХХХ года Кунцевским районным судом города Москвы удовлетворен иск Маркеловой В.П. к Маркелову В.А. о разделе имущества, - за Маркеловой В.П. и Маркеловым В.А. признано за каждым право собственности на ½ доли земельного участка № ХХХ находящегося в ХХХ. При этом в решении суда отмечено, что ответчик Маркелов В.А. исковые требования Маркеловой В.П. о разделе имущества признал в полном объеме. Л.д. 15.

На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ, за Маркеловым В.А. ХХХ года зарегистрировано право собственности на ½ долю в праве собственности на земельный участок № ХХХ л.д. 17.

Маркеловым В.А. подавалось заявление о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с обнаружением доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между супругами), однако от данного заявления Маркелов В.А. отказался, отказ принят Кунцевским районным судом и производство по делу прекращено определением от ХХХ года. Л.д. 34.

В материалы дела представлена расписка от ХХХ года, в которой указано: «настоящая расписка дана гр-кой ХХХ в том, что в порядке материальной компенсации при передаче гр-ну Маркелову В.А. принадлежащего ей садового участка, гр-ка ХХХ получила от гр-на Маркелова В.А. денежную сумму в размере ХХХ рублей (ХХХг), дополнительно, по устной договоренности плюс ХХХ рублей. Никаких претензий ХХХ к Маркелову В.А. не имеет. Деньги платила семья Маркеловых - /ХХХ./, в присутствии ХХХ., подарок сыну от матери.» л.д. 18

При оценке представленного документа – расписки от ХХХ года, суд учитывает, что в данной расписке не указан адрес земельного участка, за который выплачены денежные средства, кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен Маркелову В.А. на основании Решения Московского сельсовета от ХХХ № ХХХ (л.д. 23) приобретен в собственность Маркеловым В.А. на основании постановления Главы Ленинского района от ХХХ. (л.д. 16) а не на основании договора купли-продажи с ХХХ от ХХХ года.

Из Акта оценочной стоимости строений и плодово-ягодных насаждений участка № ХХХ , принадлежащего ХХХ., следует, что после осмотра участка, по состоянию на сегодняшний день, и учитывая: стоимость строений, плодово-ягодных насаждений, стоимость эксплуатационных расходов и затрат с 1950г., при передаче садового участка № ХХХпринадлежащего гр-ке ХХХ своему родственнику гр-ну Маркелову В.А., последний должен компенсировать гр-ке ХХХ материальные затраты в сумме ХХХ руб. – л.д. 20.

Таким образом, текст данного акта в совокупности с текстом расписки не позволяет сделать вывод о том, что сумма ХХХ рублей уплачена именно за земельный участок, а не в качестве компенсации за строения и плодово-ягодные насаждения.

Также суд учитывает, что из текста расписки невозможно сделать однозначный вывод кто и кому какое имущество подарил. Фраза «подарок сыну от матери» не содержит указания на фамилию, имя, отчество матери, сына, что не позволяет признать установленным, что подарок сделан именно Маркелову В.А. от ХХХ Из свидетельств на л.д. 51, и 51-оборот следует, что ХХХ воспитывала двоих сыновей – Маркелова В.А. и усыновленного ХХХ. Кроме того, в тексте расписки содержатся противоречивые сведения: «ХХХ получила от Маркелова В.А. денежную сумму» и «деньги платила семья Маркеловых (ХХХ)».

Таким образом, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что Маркелов В.А. приобрел право собственности на спорный земельный участок за счет денежных средств ХХХ уплаченных ею в ХХХ году. Также не представлено надлежащих доказательств (с соблюдением предусмотренной ст. 257 ГК РСФСР нотариальной формы) дарения истцу денежных средств в сумме ХХХ рублей для приобретения спорного земельного участка. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о прекращении права собственности Маркеловой В.П на ½ долю спорного земельного участка и признание права единоличной собственности Маркелова В.А. на спорный земельный участок вытекают из требований об установлении факта приобретения данного участка за счет денежных средств Маркеловой М.Д., подаренных Маркелову В.А., указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркелова Василия Александровича к Маркеловой Валентине Петровне об установлении факта приобретения земельного участка по адресуХХХ за счет денежных средств Маркеловой Матрены Дмитриевны, подаренных Маркелову В.А., признании личным имуществом истца указанного земельного участка, прекращении права долевой собственности Маркеловой В.П. на ½ долю указанного земельного участка, признании за Маркеловым А.В. права на ½ долю указанного земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 г.