Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/18 по иску Сурсаева Владислава Александровича к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сурсаев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требования указывают, что 09.10.2015 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №ХХХ, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить монолитно-кирпичный жилой дом: корпус №ХХХ, расположенный на земельном участке ХХХ по адресу: ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 Договора передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру: условный объект долевого строительства 56, порядковый номер на площадке ХХ, этаж ХХХ, секция ХХХ, общая площадь ХХХ кв.м. в срок в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года, т.е. не позднее 1 ноября 2017 года.

Согласно п.4.1 Договора цена квартиры составила ХХХ рублей.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал разрешение от 27.12.2017 года на ввод в эксплуатацию монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ.

Согласно передаточного акта, подписанного между истцом и ответчиком, квартира ХХХ на ХХХ этаже, в доме ХХХ была передана истцу 10.01.2018 года.

17.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ХХХ рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, просила суд о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просила об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09.10.2015 года между Сурсаевым Владиславом Александровичем и ООО «Стройкомлпекс «Говорово» был заключен Договор №ХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить монолитно-кирпичный жилой дом: корпус №15, расположенный на земельном участке ХХХ по адресу: ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 Договора передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру: условный объект долевого строительства 56, порядковый номер на площадке ХХХ, этаж ХХХ, секция ХХХ, общая площадь ХХХ кв.м.

Согласно п.4.1 Договора цена указанного объекта долевого строительства составляет ХХХ рублей.

Истцом исполнена обязанность по оплате указанного выше Договоров, что подтверждается чек - ордером от 28.11.2015 года.

Согласно п.6.1 Договора Срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года.

Таким образом, учитывая, что срок передачи Объекта истек 01 ноября 2017 года, тогда как Объект долевого строительства был передан истцу 10.01.2018 года, что подтверждается передаточным актом (л.д.18) и не оспаривалось представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сурсаева В.А.

Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и закона.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ХХХ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, а также применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2018 года на сумму ХХХ рублей (л.д.56).

Вместе с тем, исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца ХХХ рублей в счет расходов по оплате услуг представителя

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расхода на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная истцом доверенность выдана не для представления интересов в конкретном деле по взысканию неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то указанные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками, а потому расходы понесенные на оформление указанной доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурсаева Владислава Александровича к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Сурсаева Владислава Александровича неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Сурсаева Владислава Александровича компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Сурсаева Владислава Александровича штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Сурсаева Владислава Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ ХХХ) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сурсаева Владислава Александровича – отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018 г.