Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Головацкая А.А. Дело № 33-49098/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маршановой Г.П. – ИП Шабуровой Л.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маршановой Г.П. к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маршанова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора № *** от 04 апреля 2014 года, заключенного между сторонами.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № *** от 04 апреля 2014 года. В связи со снижением уровня дохода истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. На обращение в банк с целью расторжения договора, ответа не поступило. По состоянию на 23.05.2018 года задолженность истца перед ответчиком составляет 108 421 рубль 72 копейки. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки, в связи с чем, бездействие банка представляет злоупотребление правом.

Истец Маршанова Г.П. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» как кредитором и Маршановой Г.П. как заемщиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», с установлением лимита кредитования в размере 150 500 рублей под 25,99% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится минимальными платежами, которые включают в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание Счета Кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования. Датой расчета минимального платежа является 04 число каждого месяца.

При подписании кредитного договора Маршанова Г.П. была ознакомлена с условиями договора, получила Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действующей на момент подписания Уведомления, о чем имеется ее подпись в Уведомлении № *** об индивидуальных условиях кредитования.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Обязательства по кредиту истцом исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 108 421 рубль 72 копейки, что следует из справки по кредитной карте по состоянию на 23 мая 2018 года.

09 февраля 2018 года Маршанова Г.П. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора, истец указывал на изменение материального положения, в силу которого он не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 421, 422, 450, 451, 819 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оснований для расторжения указанного выше кредитного договора по доводам стороны истца не имеется, так как кредитный договор был заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора; что, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом в нарушение требований ГПК РФ суду представлено не было.

Также судом первой инстанции учтено, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, о том, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору, лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению задолженности, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, о снижении его дохода, в обоснование требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций.

Вышеуказанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маршановой Г.П. – ИП Шабуровой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: