Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N Один1-1.13(кв)-1/14/5(2), согласно которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 52 кв. м со строительным номером 96, расположенной на 14 этаже в секции 1, номер на площадке 5 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, (бывший военный городок №315), г.адрес, корпус 1.13. Истец в рамках строительства объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в размере сумма Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее дата. Однако, в нарушение условий договора в указанный срок обязательство застройщиком не выполнено. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве N Один1-1.13(кв)-1/14/5(2), согласно которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 52 кв. м со строительным номером 96, расположенной на 14 этаже в секции 1, номер на площадке 5 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, (бывший военный городок №315), г.адрес, корпус 1.13. Цена договора составляет сумму в размере сумма (л.д.5-10)

Оплата стоимости объекта долевого строительства произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N55628130 от дата, чеком и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 12-13).

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию дата, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-телефон-2018.

Уведомление о завершении строительства было направлено истцу дата, получено дата

Объект долевого строительства ответчиком был передан истцу только дата, что подтверждается передаточным актом, подписанным между истцом и ответчиком.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 2, 3 ст. 6 указанного Федерального закона от дата N 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренное договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный договором срок истцу не был передан объект долевого строительства в виде квартиры, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в части поскольку, истец имел возможность принять квартиру в срок после дата, однако в связи с недочетами, указанными в актах осмотра квартиры, отказывался принять квартиру, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата, поскольку истец мог обратиться к ответчику с требованиями об устранении недостатков в течение 5 лет.

Поскольку ответчиком представлены доказательства о направлении дата уведомления о завершении строительства, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата (получение уведомления) в размере сумма (4209296*46дней*7,25%/300*2).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность срока передачи объекта долевого строительства истцу, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что объект долевого строительства передан истцу, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Доводы ответчика о том, что сроки передачи квартиры были нарушены, поскольку истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, являются несостоятельными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((20000+1000 руб.):2).

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, а равно участие представителей в судебных заседаниях, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в бюджет адрес государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден в силу закона при подачи иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио