Постановление о назначении административного наказания

Дело №5-809/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица наименование организации, ИНН телефон, юридический адрес: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо наименование организации совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступили из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном адрес Российской Федерации материалы ранее проведенной проверки в отношении наименование организации по обращению фио, о нарушении установленных требований Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), наименование организации (далее - Общество) в лице своих сотрудников.

В результате проверки в отношении наименование организации установлено, что между фио и Обществом заключен 30.03.2018, договор от 30.03.2018 № 4914630 потребительского займа на основании которого он получил займ в размере сумма,. сроком возврата 30 дней.

Также из ответа от 12.04.2018 Общества следует, что ранее с фио Обществом был заключен ряд договоров займа, которые по состоянию на 12.04.2018 фио полностью погашены. Так из предоставленной справки о задолженности установлено, что у фио возникла с 22.02.2018 просроченная не прекращающаяся задолженность.

1. В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Из материалов дела и предоставленной детализации телефонных переговоров с расшифровкой их содержания установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы наименование организации в лице своих сотрудников 28.02.2018 осуществило непосредственное взаимодействие с третьими лица с целью возврата просроченной задолженности фио, без согласия должника.

2. В соответствии подпунктом «а» пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

Из детализации текстовых сообщений с их расшифровкой установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы наименование организации в лице своих сотрудников 03.03.2018 четыре раза осуществило взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с фио путем направления в его адрес голосовых сообщений с использованием автоинформатора, более двух раз в сутки.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес наименование организации: адрес, оф. д 13

Датами совершения административного правонарушения являются 28.02.2018 и 03.03.2018 - даты фактического совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных требований ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Согласно КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные , начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь п. 14 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что правонарушения, совершенные 28.02.2018 и 03.03.2018 носят длящийся характер, (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно, в (неисполнении установленных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

При этом срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с даты обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, датой обнаружения административного правонарушения является 27.06.2018 - дата фактического выявления административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ

Представитель юридического лица наименование организации фио в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не заявил, выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, пояснив, что в Протоколе об административном правонарушении № 158/18/922/77 от 27.06.2018 (далее – «Протокол») ФССП указала, что в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ наименование организации в лице своих сотрудников 28.02.2018 осуществило непосредственное взаимодействие с третьими лицами с целью возврата просроченной задолженности фио, без согласия должника.

ФССП, указывая на возможность осуществления взаимодействия с третьим лицом при одновременном соблюдении установленных законом условий указывает лишь на одно из них – имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. При этом ФССП не упоминает второе условие: третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Между тем, Обществом соблюдены оба условия. Так, в силу п. 7 Согласия на обработку персональных данных (предоставляется ещё до заключения договора – посредством электронной подписи) Заёмщик дал наименование организации свое согласие на осуществление любого действия (операции) или совокупности действий (операций) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с его персональными данными, включая сбор (включая получение данных из открытых источников, а также размещенных в информационно-коммуникационной сети «Интернет»), запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу, включая передачу третьим лицам, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Договору Займа и в том числе с целью передачи Заёмщику информации, связанной с исполнением договора займа.

Каких-либо иных заявлений, в том числе заявлений третьих лиц, в которых выражено несогласие на осуществление с ними взаимодействия по вопросам взыскания задолженности фио, равно как и заявлений самого Заёмщика об осуществлении взаимодействия только через представителя или об отказе от взаимодействия, в Общество не поступало.

28.02.2018 действительно состоялся единственный разговор с третьим лицом (аудиозапись была предоставлена в Ответ на первоначальный запрос ЦБ РФ) – очевидно, мамой Заёмщика. Однако из разговора видно, что тон общения был более чем доброжелательный и корректный, ни о каком отказе от взаимодействия в ходе разговора не шло и речи, иных звонков по данному номеру, несмотря на отсутствие отказа от взаимодействия не было.

В пункте 2 Протокола ФССП утверждает следующее: из детализации текстовых сообщений с их расшифровкой установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы наименование организации в лице своих сотрудников 03.03.2018 четыре раза, осуществило взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с гражданином фио путем направления в его адрес голосовых сообщений с использованием автоинформатора, более двух раз в сутки.

Однако, как видно из перечня голосовых сообщений (автоинформатор), направленных на принадлежащий должнику номер телефон, 03.03.2018 в адрес фио было направлено четыре голосовых сообщения, в ходе одного из которых (03.03.телефонвремя) взаимодействие вообще не состоялось (статус «NO ANSWER», что по-русски означает «нет ответа»; продолжительность 0 секунд), а в ходе двух (03.03.телефонвремя и 03.03.телефонвремя) длительность соединения составила три и две секунды соответственно, что не может считаться взаимодействием, поскольку за такое время абонент не может даже услышать, от кого адресован звонок, не говоря о его содержании.

Кроме того, с фио заключено соглашение об изменении частоты взаимодействия с должником заключается с каждым Заёмщиком – оно содержится в п. 6.4 Общих условий (подписаны электронной подписью при заключении договора):

«Настоящим Стороны устанавливают следующую частоту направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия Кредитора или лица, действующего от его имени, с Клиентом по инициативе Кредитора или лица, действующего от его имени:

- посредством личных встреч не более двух раз в неделю;

- посредством телефонных переговоров:

а) не более двух раз в сутки,

б) не более четырех раз в неделю,

в) не более шестнадцати раз в месяц,

- посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений,

передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим

числом:

а) не более четырех раз в сутки,

б) не более восьми раз в неделю,

в) не более тридцати двух раз в месяц.»

Несмотря на формально заключенное соглашение, де-факто Общество придерживается частоты взаимодействия, установленной законом, и все алгоритмы автоматического набора (дайлер для непосредственного взаимодействия, автоинформатор, СМС) настроены именно исходя из частоты, установленной законом.

Более того, учитывая дату совершения вменяемых в вину действий Общества – 28.02.2018 и 03.03.2018, и учитывая в составления Протокола – 25.06.2018, со стороны ФССП пропущен установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

ФССП утверждает, что нарушения совершенные 28.02.2018 и 03.03.2018 носят длящийся характер (действие или бездействие), которое выражается в непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Исходя из принципа доказывания вины, недопустимо при обвинении даже не указывать на конкретную форму вины («действие или бездействие»), но ещё более недопустимо не обосновывать, в чём заключается длящийся характер правонарушения. При этом очевидно, что единственный звонок третьему лицу 28.02.2018 не является длящимся правонарушением. Даже если не принимать во внимание заключенное соглашение об изменении частоты взаимодействия, то нарушением количества взаимодействия будут не все голосовые сообщения, а лишь превысившие установленное количество. Так, исходя из того, что 03.03.2018 в адрес фио имело место три соединения в рамках голосовых сообщений, нарушением (без учёта изложенного выше) можно было бы считать лишь третье сообщение. При этом также очевидно, что единственное голосовое сообщение может являться длящимся правонарушением. При этом исходить из того, что длящийся характер возник между звонком третьему лицу и излишним голосовым сообщением, то такую трактовку закона следует считать чрезмерно расширительной и недопустимой, поскольку речь идёт о совершенно разных действиях различного характера, отнесённых Законом 230-ФЗ к разным категориям – к непосредственному взаимодействию (разговор) и иному (голосовое сообщение).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, с которым кредитор заключил агентский договор (предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности), действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В соответствии подпунктом «а» пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждаются следующими письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; материалами проверки наименование организации по заявлению фио; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации; иными материалами дела, которыми установлено, что наименование организации в лице своих сотрудников 28.02.2018 осуществило непосредственное взаимодействие с третьими лица с целью возврата просроченной задолженности фио, без согласия должника, а также 03.03.2018 четыре раза, осуществило взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с фио путем направления в его адрес голосовых сообщений с использованием автоинформатора, более двух раз в сутки.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях наименование организации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, данные о юридическом лице, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На основании ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, штраф подлежит оплате на счет получателя платежа: УФК по Москве (УФССП по Москве, л/с телефон 85710)

ИНН/КПП телефон /771001001

ОКТМО: 45382000

БИК: 044525000

Расчетный счет: телефон телефон 41

Банк: «ГУ Банка России по ЦФО» КБК: 32211617000016017140

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

5