Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743\2018

по иску АО «Углеметбанк» к ООО «РМБ-Лизинг» в лице конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., АО «Русский международный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Назаров Владимир Аркадьевич, ИП Сагалович О.Е, о признании сделок недействительными,

Установил:

Истец АО «Углеметбанк» обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения предмета исковых требований) о признании недействительным договора залога движимого имущества № 105-30С/14 от 16.12.2014 г между ООО «РМБ-Лизинг» и ЗАО «КБ РМБ», договора залога прав требования к лизингополучателям № ХХХ от 16.12.2014 г. между ООО «РМБ-Лизинг» и ЗАО «КБ РМБ», договора залога движимого имущества No ХХХ от 30.09.2015 г. между ООО «РМБ-Лизинг» и ЗАО «КБ РМБ», договора залога прав требования к лизингополучателям № 142-ЗП/15 от 30.09.2015 г. между ООО «РМБ-Лизинг» и ЗАО «КБ РМБ», договора залога (ипотеки) № ХХХ от 01.12.2015 г. , Договоров уступки права требования № 26.04.2016 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 между ЗАО «КБ РМБ» и Назаровым В.А., договоров уступки прав требования от 29.09.2016 № 1, № 2, №3, № 4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 между Назаровым В.А. и Сагалович О.Е., банковских переводов шести платежей на общую сумму ХХХ рублей в пользу ИП Сагалович О.Е. на основании платежных поручений № 94 от 15.07.2016 г., № 96 от 15.07.2016 г., № 252 от 23.08.2016 г., № 27 от 19.09.2016 г.

В обоснование требований истец указал следующее. ООО «РМБ-Лизинг» и ЗАО «КБ РМБ» признаны несостоятельными. Истец АО «Углеметбанк» является кредитором обоих должников, требования истца включены в реестр требований кредиторов. Ожднако наряду с требованиями истца, в реестр также включены требования ИП Сагалович Ольги Евгеньевны как обеспеченные залогом. Поскольку требования ИП Сагалович О.Е. обеспечены залогом, она имеет в банкротстве особый статус, в частности, ее требования погашаются преимущественно, перед требованиями истца.

Истец указывает, что все оспариваемые им сделки являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод ликвидных активов должника ООО «РМБ-Лизинг» вы преддверии его банкротства. Так, АО «РМБ» выдал кредиты по 11 кредитным договора ответчику ООО «РМБ», при этом указанные юридические лица являются взаимосвязанными, поскольку в состав лиц, осуществляющих контроль деятельности обеих организаций входят одни и те же физические лица. После получения кредитов, ООО «РМБ-Лизинг» заключил оспариваемые истцом договора залога в обеспечение возврата кредитных средств. В дальнейшем, право требования по кредитным договорам и договорам залога были переданы АО «РМБ» в пользу Назарова В.А., который, в свою очередь предал права требования в пользу ИП Сагалович О.Е..

Истец указывает, что стороны не были намерены создать правовые последствия, соответствующие содержанию заключенных сделок, а реальной целью был вывод активов должника в преддверии банкротства и создания преимущества у ИП Сагалович перед другими кредиторами при банкротстве должника.

Должник ООО «РМБ-Лизинг», несмотря на принятие к производству арбитражным судом заявления о признании банкротом, произвел платежи по 6 платежным поручениям в адрес ИП Сагалович, тем самым создав преимущество в удовлетворении требований одного кредитора, что запрещено законом о банкротстве. Указанные банковские переводы и вышеуказанные сделки истец просит признать недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168 170 ГК РФ.

В судебном заседании и представители истца заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ООО «РМБ-Лизинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представители АО «Русский международный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании Назаров В.А., ИП Сагалович О.Е. не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по делу ХХХ, ООО «РМБ -Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 13.08.2009г. по 02.11.2015 г. между АО «РМБ» и должником ООО «РМБ –Лизинг» был заключен ряд кредитных договоров, в обеспечения исполнения обязательств по которым должник в период с 16.12.2014г. по 01.12.2015г. передал в залог АО «РМБ» основную часть имеющегося в собственности движимого и недвижимого имущества, путем заключения договора залога движимого имущества № 105-30С/14 от 16.12.2014 г между ООО «РМБ-Лизинг» и ЗАО «КБ РМБ», договора залога прав требования к лизингополучателям №ХХХ от 16.12.2014 г. между ООО «РМБ-Лизинг» и ЗАО «КБ РМБ», договора залога движимого имущества № ХХХот 30.09.2015 г. между ООО «РМБ-Лизинг» и ЗАО «КБ РМБ», договора залога прав требования к лизингополучателям № ХХХ от 30.09.2015 г. между ООО «РМБ-Лизинг» и ЗАО «КБ РМБ», договора залога (ипотеки) №ХХХ от 01.12.2015 г.

В дальнейшем, право требования по кредитным договорам и оспариваемым договорам залога, было передано АО «РМБ» в пользу Назарова ВА., который впоследствии уступил их ИП Сагалович О.Е.

Как видно из представленных материалов, в период с 15.07.2016г. по 19.09.2016г. должником ООО «РМБ-Лизинг» произведены шесть платежей в погашение текущих кредитных обязательств в пользу нового кредитора - ИП Сагалович О.Е., на общую суммуХХХ руб., в соответствии с платежными поручениями № 94 от 15.07.2016 г., № 95 от 15.07.2016г., № 96 от 15.07.2016г, № 252 от 23.08.2016г., № 259 от 23.08.2016г., № 27 от 19.09.2016г.

В обоснование своего заявления истец, ссылаясь на положения ст. 10, 168 и п.2 ст. 170 ГК РФ, указывает, что оспариваемые договоры залога направлены на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, поскольку ИП Сагалович О.Б. знала о наличии обязательств должника перед кредиторами должника.

На основании ст. 10 и 168 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п 2 ст. 170 ГК РФ, , то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводом истца о фактической направленности сделок на вывод активов должника, поскольку оспариваемые договоры залога не направлены на переход права собственности, а лишь в силу ст. 334 ГК РФ являются способом обеспечения обязательства ООО «РМБ-Лизинг» по возврату кредитов, полученных в АО «РМБ», т.е. не могут быть признаны направленными на вывод активов и могущими причинить вред другим кредиторам. Из пояснений сторон следует, что иные добросовестные кредиторы должника ООО «РМБ-Лизинг» воспользовались правом на получение обеспечения обязательств ООО «РМБ». В материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что своими действиями должник ООО «РМБ –Лизинг» объективно лишил истца права на получение обеспечения по каким-либо возникшим у ООО «РМБ-Лизинг» обязательствам перед истцом.

Ссылки истца на взаимосвязанность юридических лиц – кредитора АО «РМБ» и ООО «РМБ-Лизинг» - наличие в составе управляющих деятельностью указанных лиц, одних и тех же граждан, на выводы суда не влияет, поскольку не представлено убедительных доказательств, что сама по себе взаимосвязанность юридических лиц повлекла совершение неправомерных действий указанными юридическими лицами по отношению к истцу.

Таким образом, доводы истца не содержат указания на обстоятельства, достоверно свидетельствующие о наличии признаков недобросовестного поведения ООО «РМБ-Лизинг» при заключении оспариваемых договоров залога и последующей уступке прав по договорам залога от кредитора АО «РМБ» в пользу Назарова ВА и от Назарова ВА к ИП Сагалович. Более того, предоставление ответчиком ООО «РМБ-Лизинг» обеспечения исполнения своих обязательств является проявлением надлежащего поведения в рыночных отношениях.

Совершение платежей должником ООО «РМБ» в пользу нового кредитора ИП Сагалович не может быть признано незаконным, поскольку является исполнением текущих обязательств ООО «РМБ» по кредитным договорам. Истец указывает, что указанные платежи направлены на приоритетное удовлетворение требований только одного кредитора. Однако данный довод опровергается материалами дела и пояснениями сторон, из которых следует, что ООО «РМБ-Лизинг» также совершал в юридически значимый период платежи в пользу других кредиторов в порядке исполнения обязательств перед АО «Кросна банк», АКИБ «Образование», АО «Риетуму банк», ООО «Т-Лизинг», а также в пользу самого истца – АО «Углеметбанк».

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом доводы, заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Углеметбанк» к ООО «РМБ-Лизинг» в лице конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., АО «Русский международный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Назаров Владимир Аркадьевич, ИП Сагалович О.Е, о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 г.