Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2018 по иску Конкурного управляющего ООО «Центарион» к Андропову А.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурный управляющий ООО «Центарион» обратился в суд с иском к Андропову А.Н. о взыскании долга в сумме ХХХ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015г. по делу № ХХХ ООО «Центарион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016г. по делу № ХХХконкурсным управляющим ООО «Центарион» утвержден Панченко Д.В. В соответствии с выпиской из ЕГРП ООО «Центарион» является собственником земельного участка (условный номер ХХХ), назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения детского юношеского спортивно-оздоровительного центра, площадь объекта: 3824 кв.м., адрес расположения объекта: ХХХ край, ХХХ район, с. ХХХ, ХХХ щель (далее – земельный участок). На земельном участке расположено здание – спальный корпус на 100 мест со столовой (кадастровый номер: ХХХ) (далее – здание). В соответствии с выпиской из ЕГРП с 16.06.2015г. по настоящее время собственником здания (долевая собственность – 11/20) является Андропов Андрей Николаевич, который с 16.06.2015г. по настоящий момент пользуется земельным участком без оформления прав на землю. Между тем, ему необходимо было оформить договор аренды земельного участка и зарегистрировать договор аренды в установленном законом порядке, однако ответчик с заявлением об оформлении договора аренды земли не обращался, оплату за период пользования земельным участком не производил. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ). Письменное требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчик не удовлетворил.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании со ссылкой на Заключение эксперта № 1ХХХ об определении рыночной стоимости аренды земельного участка (условный номер: ХХХ, расположен по адресу: ХХХ край, ХХХ район, с. ХХХ ХХХ щель), проведенную в рамках дела № 2-ХХХ/2018 (ХХХ городской суд Московской области), в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, ходатайствовала об уменьшении исковых требований, просила взыскать с Андропова А.Н. ХХХ руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., государственную пошлину в размереХХХ руб. Также пояснил, что на земельном участке также находится бассейн, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях, пояснили, что у ответчика-собственника здания, расположенного на земельном участке, не возникло обязанности по внесению платы за пользование этим участком, поскольку при переходе права собственности на спальный корпус и бассейн от ООО «Центарион» к ХХХ к ней одновременно перешло и право собственности на земельный участок, занятый этими зданиями и необходимый для их использования, в связи с чем, у Андропова А.Н., в настоящее время являющегося собственником зданий, по смыслу ст. 271 ГК РФ, не возникло обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Кроме того, договор аренды земельного участка отсутствует, ООО «Центарион» с предложением о заключении договора аренды никогда не обращалось. Предыдущие собственники спального корпуса и бассейна никогда не вносили плату за пользование земельным участком.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Агроторг» в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Андропов А.Н. является собственником (11/20 доли в праве долевой собственности) спального корпуса на 100 мест со столовой (кадастровый номер: ХХХ) и бассейна, которые расположены на принадлежащем ООО «Центарион» на праве собственности земельном участке площадью 3824 кв.м., условный номер ХХХ, по адресу: ХХХ край, ХХХ район, с. ХХХ, ХХХ щель.

Спальный корпус, земельный участок выбыли из собственности ООО «Центарион» на основании решения (протокола №1) участников общего собрания ООО «Центарион» от 24.07.2012г. года о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Центарион» участнику Общества ХХХ. и в соответствии с договором № 1 приема-передачи имущества от 10.08.2012г. при выходе ХХХГ. из общества и в качестве компенсации стоимости ее доли в ООО «Центарион».

Договор аренды земельного участка между ООО «Центарион» и последующим собственниками имущества (включая ХХХ., ООО «ХХХ», Андропова А.Н.) не заключался, плата за пользование земельным участком не вносилась, что не оспаривалось стороной истца.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено .

В соответствии с ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Приобретение ХХХ (предыдущим собственником) имущества, принадлежащего ООО «Центарион», расположенного на земельном участке, также принадлежащем ООО «Центарион» на праве собственности, повлекло возникновение права собственности приобретателя на земельный участок, что исключает возможность внесения платы за пользование земельным участком.

При этом последующие собственники - ООО «ХХХ», Андропов А.Н. приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости ХХХ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Однако, между ООО «Центарион» и Андроповым А.Н. отсутствует договор аренды земельного участка, который бы определял согласованный сторонами размер и порядок внесения арендной платы.

По смыслу положений , ГК РФ, НК РФ на стороне собственников имущества за счет титульного собственника земельного участка (ООО «Центарион») возникает неосновательное обогащение в размере земельного налога (определение Верховного суда РФ от 02.11.2017г. № 304-ЭС17-17073).

Вместе с тем, истец не заявлял о взыскании неосновательного обогащения в размере земельного налога, при этом, истцом не представлены соответствующий расчет и доказательства уплаты земельного налога.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в виде рыночной стоимости арендной платы не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от требований о взыскании основного долга, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Центарион» Панченко Д.В. к Андропову А.Н.. о взыскании ХХХруб. основного долга, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено: 27.12.2018г.